Eviction appeal annulled as unstamped; lower court judgments stand
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled as untimbered the appeal filed by the defendant company, thereby leaving intact the lower courts' decisions (the trial court's judgment ordering the defendant's eviction from a component room of the plaintiffs' property in Baia, Tulcea County, and ordering payment of 4,509.3 lei in litigation costs, as upheld by the Court of Appeal). The dispute arose from the plaintiffs' eviction action against the defendant, which had been denied possession of part of the plaintiffs' immovable property; the defendant appealed the appellate decision and the related hearing order, invoking grounds under Article 304 points 8 and 9 of the Civil Procedure Code, but failed to pay the required stamp duty of 4 lei and judicial stamp of 0.15 lei despite being cited with notice to do so. The Court applied Articles 1 and 20(1), (2), and (3) of Law No. 146/1997 and Articles 35(1) and (5) of the methodological norms, holding that failure to pay the stamp duty is a peremptory and dilatory exception warranting annulment of the appeal as untimbered, with the merits of the appeal grounds left unexamined; the plaintiffs' request for appeal-phase litigation costs was rejected for lack of specification and supporting evidence under Article 274 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 274 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, Art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997; Eviction appeal annulled as unstamped; lower court judgments stand: The dispute arose from the plaintiffs' eviction action against the defendant, which had been denied possession of part of the plaintiffs' immovable property; the defendant appealed the appellate decision and the related hearing order, invoking grounds under Article 304 points 8 and 9 of the Civil Procedure Code, but failed to pay the required stamp duty of 4 lei and judicial stamp of 0.15 lei despite being cited with notice to do so. The Court applied Articles 1 and 20(1), (2), and (3) of Law No. 146/1997 and Articles 35(1) and (5) of the methodological norms, holding that failure to pay the stamp duty is a peremptory and dilatory exception warranting annulment of the appeal as untimbered, with the merits of the appeal grounds left unexamined; the plaintiffs' request for appeal-phase litigation costs was rejected for lack of specification and supporting evidence under Article 274 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal as untimbrated due to non-payment of the judicial stamp duty.
Procedural rule applied to enforce the stamp duty obligation and annul the appeal as untimbrated.
Legal basis for the court's decision to annul the appeal.
Full text
Ședința publică de la 20 ianuarie 2011
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1023 din 16 aprilie 2010, Tribunalul Tulcea, secția civilă, comercială și contencios administrativ, a admis acțiunea reclamanților I.S. și S.I., a dispus evacuarea pârâtei SC D. SRL Constanța din partea componentă a imobilului proprietatea reclamanților, situat în Baia, județul Tulcea, respectiv cameră 7x4 m și a obligat pârâta la plata sumei de 4.509,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamanți.
Soluția instanței de fond a fost menținută de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, care, prin Decizia comercială nr. 83/COM din 7 iulie 2010, a respins ca nefondat apelul pârâtei SC D. SRL Constanța, pronunțarea în cauză, fiind amânată prin încheierea de ședință din 5 iulie 2010, în vederea depunerii de către pârâtă a concluziilor scrise.
Împotriva acestei decizii și a încheierii de ședință din 5 iulie 2010, pronunțate în dosarul nr. 207/88/2010, a declarat recurs pârâta SC D. SRL Constanța, criticând-o pentru nelegalitate și solicitând în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 admiterea recursului, casarea acestora și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Recursul pârâtei este netimbrat.
In raport de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., care prevăd în primul aliniat că, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond , care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea fondului, Înalta Curte va examina cu prioritate excepția netimbrării recursului.
Pentru termenul de astăzi, recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la fila 9 din dosar, obligație pe care, în mod nejustificat, aceasta nu și-a îndeplinit-o.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, sancțiunea aplicabilă este anularea cererii ca netimbrată.
Constatând că, recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit, 20 ianuarie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și întrucât, în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, modificată și completată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâta SC D. SRL Constanta.
Cum în speță, în raport de cele mai sus expuse, timbrajul constituie excepție peremtorie și dirimantă, motivele de recurs invocate de pârâtă nu vor mai fi analizate.
Referitor la cererea intimaților-reclamanți privind obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de derularea fazei procesuale a recursului, aceasta urmează a fi respinsă, în raport de dispozițiile art. 274 C. proc. civ. și în considerarea faptului că, în urma verificării actelor și lucrărilor dosarului, s-a constatat că, pretențiile susmenționate nu au fost indicate în concret și nici nu au fost depuse dovezi, care să ateste efectuarea cheltuielilor de judecată.
In consecință, față de cele ce preced, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul pârâtei urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC D. SRL Constanța împotriva Deciziei comerciale nr. 83/COM din 7 iulie 2010 și a încheierii de ședință din 5 iulie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.
Respinge cererea intimaților reclamanți de plata a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 ianuarie 2011.