Peremption of commercial recourse due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Second Civil Section, declared the appeal (recourse) perished, leaving the lower court’s decision anullment of the appeal for lack of stamp duty in force. The dispute concerned a commercial action to annul a general shareholders' assembly resolution, where the appellant failed to appear at a scheduled hearing, leading to a suspension of proceedings; after more than six months elapsed without resumption, the court found the procedural inactivity attributable to the party. Relying on Article 248(1) and (3) of the Civil Procedure Code, which sets a six-month peremption period for commercial matters when a request remains unprosecuted due to party fault, and noting the absence of official action or grounds for exoneration under Article 248(2), the court applied the statutory peremption.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of commercial recourse due to six-month procedural inactivity: Recurenta a invocat în susținerea recursului dispozițiile art. 304 pct. 9 raportate la art. 85, art. 129 alin. (5), art. 299 și urm. C. proc. civ., precum și la dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ședința publică de la 19 mai 2011
Asupra perimării recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2/LC/CC din 2 aprilie 2009 Tribunalul Satu Mare, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea formulată de reclamanta A.M.T.L. SL București, persoană juridică de drept privat spaniol, pentru anularea Hotărârii AGA din 9 septembrie 2008, a admis pe fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta SC M.P. SL Satu Mare, obligând-o pe reclamantă să plătească 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate a anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, așa cum rezultă din decizia nr. 18/C/2009-A din 24 noiembrie 2009.
Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a deciziei atacate, respingerea excepției netimbrării apelului și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Oradea.
Recurenta a invocat în susținerea recursului dispozițiile art. 304 pct. 9 raportate la art. 85, art. 129 alin. (5), art. 299 și urm. C. proc. civ., precum și la dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Prin încheierea de ședință de la data de 16 septembrie 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, față de lipsa nejustificată a părților la acest termen de judecată, a aplicat dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendând judecata recursului.
Prin referatul aflat la fila 24 din dosarul de recurs, grefa instanței a învederat că au trecut mai mult de șase luni de la data suspendării judecării cauzei, solicitând fixarea unui nou termen de judecată pentru constatarea perimării cererii de recurs.
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”. Alin. (3) al acestui articol prevede că în materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
În aceste împrejurări, Curtea constată că de la data suspendării judecării recursului au trecut mai mult de șase luni, că actele de procedură nu urmau să fie îndeplinite din oficiu și că nu sunt îndeplinite dispozițiile alin. (2) ale art. 248 privind exonerarea de răspundere a părții pentru suspendarea judecării cauzei.
Ca urmare, fiind îndeplinite dispozițiile art. 248 alin. (1) teza I recursul se va constata perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimarea recursului declarat de reclamanta A.M.T.L.SL București împotriva deciziei nr. 18/C/2009-A din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2011.