Peremption of appeal due to one-year procedural inaction following suspension under Article 248 and 252 of the Civil Procedure Code.

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

1.Cererea de chemare în judecată și hotărârea primei instanțe.

Prin cererea înregistrată la data pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. 2924/2/2009, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei să emită și să transmită prin mandatarul reclamanților, în regim urgență, certificatele preschimbate și toate documentele aferente acestuia și la repararea prejudiciilor suferite de la emiterea Ordonanței nr. 1/2008 și până în prezent, rezultate din omisiunea de a prelungi perioada de valabilitate a certificatelor nepreschimbate, fapt care a dus la nerecunoașterea drepturilor aferente certificatelor, de către instituțiile abilitate ale statului, în cuantum de 2500 lei/an, pentru anii 2006, 2007 și 2008 reprezentând daune materiale.

Prin sentința nr. 300 din 19 ianuarie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, a respins excepțiile de inadmisibilitate, excepția lipsei procedurii prealabile, insuficienței timbrajului și de prematuritate.

A admis acțiunea reclamanților și a obligat pârâtul să procedeze la preschimbarea certificatelor reclamanților și la comunicarea către aceștia împreună cu documentele aferente.

A respins capătul de cerere privind despăgubirile, ca neîntemeiat.

2. Recursul declarat în cauză.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La termenul din 9 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.

Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 – 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor împotriva sentinței nr. 300 din 19 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2012.