Peremption of appeal for one-year procedural inactivity challenging securities regulator’s tender offer approval

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

1.Cererea de chemare în judecată și hotărârea instanței de fond.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 11 decembrie 2009, reclamanta SC N.T. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, suspendarea executării avizului pârâtei din 02 decembrie 2009.

În motivarea cererii reclamanta arată că prin actul atacat a fost aprobat anunțul privind retragerea acționarilor SC A.R.A. SA în conformitate cu art. 206 din Legea nr. 297/2004 și că acest act este nelegal întrucât în anunț nu se precizează locul în care trebuie depuse acțiunile și modalitățile de plată a acțiunilor, încălcându-se art. 74 alin. (1) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.

Cât privește pagube iminentă, reclamanta a arătat că este posibilă privarea de un drept în mod nelegal fiind iminentă crearea unei pagube prin exercitarea acestei proceduri.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 254 din 19 ianuarie 2010 a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată, reținând, în esență că, în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute la art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.

2. Recursul declarat în cauză.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La termenul de judecată din data de 9 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.

Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 – 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de SC N.T. SA București împotriva sentinței nr. 254 din 19 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2012.