Mootness of restitution claim under Law No. 10/2001 after issuance of administrative dispoziție bars coercive damages
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, leaving the appellate court’s ruling in force, which had reversed the trial court’s judgment and declared the action moot. The dispute concerned a claim for in-kind restitution of a 150 sqm land parcel under Law No. 10/2001, where the plaintiff initially sought a court order compelling the defendant legal entity to issue a motivated administrative decision and pay coercive damages for delay. The trial court had granted the request for an administrative decision and daily damages, but the appellate court found the action moot because the defendant issued the required dispoziția (Order No. 1/2002) during the proceedings, thereby fulfilling the obligation. The High Court confirmed that under Art. 261 of the Code of Civil Procedure, the action lost its object once the obligation was executed, and emphasized that coercive damages (daune cominatorii) are merely a means to compel performance, not a compensation right, and thus cannot be awarded after the debtor has fulfilled their duty.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 261 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Mootness of restitution claim under Law No. 10/2001 after issuance of administrative dispoziție bars coercive damages: Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul O.I., considerând hotărârea ca nelegală și netemeinică pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., în sensul că, instanța nu a motivat soluția în legătură cu cererea de aderare la apel, de neacordare a daunelor cominatorii, după cum soluția de respingere a cererii de aderare la apel și de respingere în totalitate a acțiunii este dată cu încălcarea legii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 17 septembrie 2001 reclamantul O.I.I., a chemat în judecată S.C. S.R. SRL, sucursala Olănești, solicitând restituirea în natură a imobilului, teren în suprafață de 150 mp situat în orașul Băile Olănești, în condițiile Legii nr. 10/2001.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a notificat persoana juridică deținătoare a imobilului, dar aceasta nu a răspuns.
Reclamantul și-a precizat acțiunea solicitând ca pârâta să fie obligată să emită o decizie motivată privind modalitatea de rezolvare a pretenției sale.
Tribunalul Vâlcea prin sentința civilă nr. 282 din 20 decembrie 2001, a admis cererea așa cum a fost modificată și completată ulterior; a obligat pârâta să emită decizie sau dispoziție în sensul Legii nr. 10/2001; a obligat pârâta la plata sumei de 100.000 lei, cu titlu de daune cominatorii, pe zi de întârziere, începând cu data introducerii cererii, 17 septembrie 2001 și până la executarea obligației de a face.
S-a reținut în esență, că potrivit art. 10 alin. (1) și art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, pârâta avea obligația să respecte procedura prealabilă administrativă, prin emiterea unei decizii sau dispoziții motivate.
Prin decizia civilă nr. 46 din 27 iunie 2002 Curtea de Apel Pitești, a admis apelul declarat de S.C. S.R. SRL, sucursala Olănești, împotriva sentinței civile nr. 282 din 20 decembrie 2001 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a schimbat în tot sentința în sensul că a respins acțiunea ca fiind rămasă fără obiect și a respins cererea de aderare la apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
La termenul din data de 21 martie 2002, pârâta S.C. S.R. RL a depus la dosar dispoziția nr. 1 din 26 februarie 2002, emisă în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001, care privește soluționarea cererii formulate de reclamant. Urmează deci, arată instanța, ca acestea să urmeze căile legale prevăzute de Legea nr. 10/2001 în raport de cele cuprinse în dispoziția emisă.
Pe cale de consecință, s-a respins astfel și cererea de aderare la apel, formulată de reclamant pentru admiterea acțiunii și împotriva S.C. S.R. SRL București.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul O.I., considerând hotărârea ca nelegală și netemeinică pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., în sensul că, instanța nu a motivat soluția în legătură cu cererea de aderare la apel, de neacordare a daunelor cominatorii, după cum soluția de respingere a cererii de aderare la apel și de respingere în totalitate a acțiunii este dată cu încălcarea legii.
Recursul nu este întemeiat.
Rezultă din motivarea hotărârii atacate, că, esențial, în raport de obiectul dedus în principal judecății, prin acțiunea formulată de reclamant, astfel cum a fost precizată, instanța de apel a avut în vedere considerentul după care, obligația respectivă a fost îndeplinită de intimată la data judecății – emiterea dispoziției nr. 1 din 26 februarie 2002 în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001.
Firesc, și în considerarea acestui fapt, instanța de apel, prin schimbarea hotărârii primei instanțe, a respins acțiunea ca rămasă fără obiect, inclusiv deci în ce privește capătul de cerere privind acordarea daunelor cominatorii și cererea de aderare la apel formulată de reclamant.
Așadar, hotărârea este dată cu respectarea prevederilor art. 261 C. proc. civ., ca fiind legală și pe fond, față de cele arătate, știut fiind că daunele cominatorii nu reprezintă un mijloc de despăgubire a creditorului, ci constituie un mijloc juridic de constrângere a debitorului de a-și executa în natură obligația stabilită. În situația în care debitorul își execută obligația, acestea nu mai pot fi acordate.
Așa fiind, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul O.I.I. împotriva deciziei nr. 46/A din 27 iunie 2002 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2003.