Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1345/2004 AI generated

Criminal retrial petition: non-conformance of requested re-trial for reduced sentencing with statutory exhaustive grounds under Art. 394 CPP

Case Number Decizia nr. 1345/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the convicted defendant, thereby upholding the lower courts’ rejection of her petition for retrial (revizuire) and obliging her to pay 800,000 lei in judicial costs. The dispute concerned a criminal post-conviction remedy where the defendant sought a re-trial and a reduced sentence following a witness confrontation, but the courts determined that her arguments did not constitute a valid legal ground for initiating retrial proceedings. The decision was based on Article 394 of the Romanian Code of Criminal Procedure, which exhaustively defines the statutory grounds for retrial, and Article 38515(1)(b) of the same Code, leading to the dismissal of the cassation appeal and the imposition of procedural costs under Articles 181, 191, and 192.

Legislator headnote

AI generated

art. 3859 alin. (1) pct.18 C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen, art.192 C. proc. pen, art. 181, art. 191, art.192 C. proc. pen; Criminal retrial petition: non-conformance of requested re-trial for reduced sentencing with statutory exhaustive grounds under Art. 394 CPP: The dispute concerned a criminal post-conviction remedy where the defendant sought a re-trial and a reduced sentence following a witness confrontation, but the courts determined that her arguments did not constitute a valid legal ground for initiating retrial proceedings. The decision was based on Article 394 of the Romanian Code of Criminal Procedure, which exhaustively defines the statutory grounds for retrial, and Article 38515(1)(b) of the same Code, leading to the dismissal of the cassation appeal and the imposition of procedural costs under Articles 181, 191, and 192.

Keywords

AI generated
grounds for cassation sentencing code of criminal procedure appealability of remand decision criminal revision petition e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 3859 alin. (1) pct.18 C. proc. pen
Invocând dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct.18 C. proc. pen.
art. 394 C. proc. pen
În mod justificat instanțele au pronunțat soluții de respingere a cererii de revizuire și respectiv a apelului, deoarece motivele prezentate de condamnat nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 394 C. proc. pen.
art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis for dismissing the cassation appeal as unfounded.
art.192 C. proc. pen
191, art.192 C. proc. pen.).
art. 181, art. 191, art.192 C. proc. pen
Provisions governing the imposition of judicial costs on the losing party and the advance of legal aid fees by the State.
AI generated
Decizia nr. 339/2003
Criminal retrial petition dismissed for failing to meet statutory grounds and merely repeating prior sentencing objections
Decizia nr. 5034/2004
Retrial petition denied for lack of statutory grounds; cassation appeal dismissed and judicial costs imposed on appellant.
Decizia nr. 1789/2003
Petition for retrial rejected: grounds of alternative defenses and application of more favorable penal law fall outside statutory limits for revision
Decizia nr. 860/2003
Criminal retrial rejected for lack of statutory grounds to reduce sentence
Decizia nr. 929/2003
Criminal retrial request excluded: mere re-evaluation of penalty quantum not a statutory ground for revision under Article 394 CPP

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis for dismissing the cassation appeal as unfounded.

art. 181, art. 191, art.192 C. proc. pen.

Provisions governing the imposition of judicial costs on the losing party and the advance of legal aid fees by the State.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei penale de față;

Din actele dosarului rezultă următoarele:

Prin sentința penală nr. 119 din 9 octombrie 2003,Tribunalul Călărași, secția penală, a respins cererea de revizuire formulată de condamnata V.A. împotriva sentinței penale nr.61/2000 a Tribunalului Călărași, obligând-o la 600.000 lei cheltuieli judiciare.

S-a reținut în considerentele hotărârii că s-a cerut de către condamnată, rejudecarea și aplicarea unei pedepse mai reduse, aspecte ce nu reprezintă motiv de revizuire.

Însușindu-și acest punct de vedere, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 723/A pronunțată la data de 3 decembrie 2003, a respins apelul condamnatei, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, condamnata a declarat recurs, considerând că s-a greșit atunci când i s-a respins apelul. Invocând dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct.18 C. proc. pen. ca motiv de casare, condamnata a cerut îndreptarea erorii, prin casarea atât a deciziei din apel cât și sentinței, iar în fond, să se admită cererea de revizuire și să se rejudece cauza după efectuarea confruntării martorilor, cu consecința reducerii pedepsei aplicate.

Curtea, examinând în raport de critica formulată, ambele hotărâri și având în vedere materialul probator și dispozițiile legale, constată că recursul este nefondat.

În mod justificat instanțele au pronunțat soluții de respingere a cererii de revizuire și respectiv a apelului, deoarece motivele prezentate de condamnat nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 394 C. proc. pen.

Pentru aceste considerente recursul apare ca fiind nefondat și urmează ca, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen.să fie respins.

Aflându-se în culpă procesuală, recurenta revizuientă va suporta cheltuielile judiciare avansate parțial de Ministerul Justiției (art. 181, art. 191, art.192 C. proc. pen.).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta condamnată V.A. împotriva deciziei penale nr. 723/A din 3 decembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurenta condamnată la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 2003.