Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6396/2012 AI generated

Recourse against successive appeals held inadmissible as decision final; 700 RON fine and Court of Appeal ruling upheld.

Case Number Decizia nr. 6396/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner’s appeal against the Galați Court of Appeal’s decision no. 1143R of 23 September 2010, which had itself rejected as inadmissible the petitioner’s request to re-litigate two settled cases and fined him 700 RON; the challenged decision remains in force. The dispute involved the petitioner’s repeated attempts to overturn a final revision ruling from 2004 by filing successive appeals—previously rejected as unfounded, late, and inadmissible—and then requesting a full re-hearing of the underlying cases. Decisively, the court held that under Articles 299 and 377(2) pt. 4 of the Civil Procedure Code, the contested decision was final and not subject to further appeal; allowing another recourse would violate the principle of procedural legality, constitutional equality, and Article 126(2) of the Romanian Constitution.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 725 alin. (3) C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 126 alin. (2) din Constituția; Recourse against successive appeals held inadmissible as decision final; 700 RON fine and Court of Appeal ruling upheld: Decizia atacată cu recurs este irevocabilă, în condițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., astfel încât împotriva acesteia nu mai poate fi exercitat un alt recurs.

Keywords

AI generated
article of civil procedure constitutional equality principle of legality appealability of remand decision procedural revision constitutional revision

Cited Legislation

AI generated
art. 256 alin. (1) C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;
art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ
art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
art. 725 alin. (3) C. proc. civ
Potrivit art. 725 alin. (3) C. proc. civ., hotărârile sunt supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.
art. 299 C. proc. civ
Analizând recursul declarat de recurentul-revizuent S.G., în raport de dispozițiile art. 299 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru considerentele ce succed:
art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ
Decizia atacată cu recurs este irevocabilă, în condițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., astfel încât împotriva acesteia nu mai poate fi exercitat un alt recurs.
art. 126 alin. (2) din Constituția
Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin.
art. 312 C. proc. civ
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.
AI generated
Decizia nr. 71/2021
Successive post-final appeals barred; appeal against inadmissible revision challenge itself inadmissible, costs awarded
Decizia nr. 156/2021
Inadmissibility of appeal against a decision rejecting an appeal as filed against a final judgment
Decizia nr. 688/2022
Prohibition of successive appeals: Finality of appellate decisions ruling on appeals under Romanian Civil Procedure Code
Decizia nr. 1548/2023
Appeal against an appeal: Inadmissibility of recourse against a final decision issued in a prior appellate proceeding
Decizia nr. 1318/2023
Correction request decision final; subsequent appeal inadmissible for lack of statutory recourse

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;

Prin decizia civilă nr. 1143R din 23 septembrie 2010, Curtea de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins ca inadmisibilă cererea formulată de petentul S.G. și, în baza disp. art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. a aplicat petentului o amendă judiciară în cuantum de 700 RON.

Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că prin sentința civilă nr. 16/2004 Tribunalul Brăila a respins cererea de revizuire formulată de petent, că împotriva acestei hotărâri petentul a formulat recurs de mai multe ori, recursul fiind respins ca nefondat prin decizia nr. 1182/R/2004 a Curții de Apel Galați, ca tardiv prin decizia nr. 890 din 15 octombrie 2007 a Curții de Apel Galați și decizia nr. 180 din 24 martie 2008 a Curții de Apel Galați și ca inadmisibil prin decizia nr. 795 din 27 august 2009 a Curții de Apel Galați, precum și prin decizia nr. 788 din 08 iunie 2010 a Curții de Apel Galați, pronunțată în Dosarul nr. 3428/113/2009. A reținut, totodată, că prin această cerere, S.G. a solicitat rejudecarea Dosarelor nr. 3743/2004 și nr. 3428/113/2009, nefiind mulțumit de soluțiile obținute.

Potrivit art. 725 alin. (3) C. proc. civ., hotărârile sunt supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate. în speță petentul a exercitat toate căile de atac prevăzute de lege, sentința nr. 16/2004 a Tribunalului Brăila fiind irevocabilă.

Ca urmare, având în vedere că legea nu prevede posibilitatea rejudecării unor hotărâri irevocabile, Curtea a respins ca inadmisibilă cererea formulată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, susținând că ea este rezultatul unei greșeli a instanței.

Analizând recursul declarat de recurentul-revizuent S.G., în raport de dispozițiile art. 299 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor invocate, sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Decizia atacată cu recurs este irevocabilă, în condițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., astfel încât împotriva acesteia nu mai poate fi exercitat un alt recurs.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea lor.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul S.G. împotriva deciziei civile nr. 1143R din 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2012.