Conflict of jurisdiction in road traffic contravention: territorial competence determined by place of offense rather than location of enforcement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Târgu-Mureș Court, ordering it to adjudicate the pending case. The dispute arose from a criminal contraventional complaint challenging an administrative fine for driving on a national road without a valid toll tax, leading to contradictory jurisdictional rulings between two courts that each declined competence. The decisive legal basis was Article 31 and Article 32 of Emergency Government Ordinance No. 2/2001, under which territorial competence is strictly determined by the location where the contravention was committed, rendering the location where the administrative officer drafted the enforcement process at their headquarters irrelevant to the jurisdictional analysis.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction in road traffic contravention: territorial competence determined by place of offense rather than location of enforcement: The dispute arose from a criminal contraventional complaint challenging an administrative fine for driving on a national road without a valid toll tax, leading to contradictory jurisdictional rulings between two courts that each declined competence. The decisive legal basis was Article 31 and Article 32 of Emergency Government Ordinance No. 2/2001, under which territorial competence is strictly determined by the location where the contravention was committed, rendering the location where the administrative officer drafted the enforcement process at their headquarters irrelevant to the jurisdictional analysis.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis establishing the Supreme Court's jurisdiction to resolve the negative conflict of competence between the lower courts.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Mureș, petentul R.O.D. a contestat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Cestrin, procesul-verbal de constatare a contravenției privind săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 (constând în aceea că a circulat fără a deține rovinietă valabilă).
Prin sentința civilă nr. 467 din 25 ianuarie 2012, Judecătoria Târgu-Mureș a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sector 6, reținând că întocmirea procesului-verbal s-a făcut la data de 26 iulie 2011, la sediul intimatei din București, sector 6.
S-a apreciat că, față de natura specifică a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 - constând în circulația pe un drum din rețeaua națională de drumuri fără a deține rovinietă valabilă - locul săvârșirii faptei trebuie echivalat cu locul constatării acesteia (deoarece, în asemenea situații, contravenția presupune întinderea în spațiu a acțiunii de a circula pe raza diferitelor localități).
La rândul ei, Judecătoria Sectorului 6 a pronunțat sentința civilă nr. 4510 din 21 mai 2012, prin care a declinat competența în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureș.
În justificarea soluției, s-a reținut că, potrivit art. 31 coroborat cu art. 32 din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Or, în speță, potrivit procesului-verbal contestat, este indicat ca loc al săvârșirii faptei DN13, localitatea Corunca, iar aceasta se află în raza Judecătoriei Târgu-Mureș.
Legal învestită cu soluționare conflictului negativ de competență, față de dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
În materia plângerilor îndreptate împotriva procesul-verbal de constatare a contravențiilor, competența instanței se determină potrivit art. 31, art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Faptul că întocmirea procesului-verbal în care se consemnează săvârșirea contravenției se realizează într-o altă localitate, la sediul unității de care aparține agentul constatator, este lipsit de relevanță și de consecințe asupra criteriului legal al competenței.
Cum, în condițiile legii, ceea ce interesează pentru aprecierea asupra competenței, este locul săvârșirii contravenției, iar aceasta, potrivit mențiunilor din procesul-verbal de constatare se află pe raza Judecătoriei Târgu-Mureș, rezultă că aceasta este competentă să soluționeze pricina în primă instanță.
În consecință, potrivit considerentelor arătate, Înalta Curte va stabili, pe cale de regulator, Judecătoria Târgu-Mureș ca fiind cea legal învestită să judece pricina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 octombrie 2012.