Territorial jurisdiction in contravention appeals: locus delicti versus company headquarters under O.G. 2/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ordering that the Pitești Court is the competent territorial body to adjudicate the case. The dispute arose from a company's request to annul a contravention report citing labor law violations, specifically employing workers without individual employment contracts and breaches regarding night and overtime work; the Pitești Court initially declined jurisdiction, arguing the violation occurred at the company's headquarters in Bucharest, while the Bucharest Court 1 Sector declined, arguing the work was actually performed in Argeș County. The Supreme Court determined that jurisdiction is governed by the location where the contravention was committed, not the location of the company's registration, and relied on Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, which vests jurisdiction in the court of the circumscription where the violation took place; consequently, the court ruled that the Pitești Court holds exclusive territorial competence for the matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Territorial jurisdiction in contravention appeals: locus delicti versus company headquarters under O.G. 2/2001: The dispute arose from a company's request to annul a contravention report citing labor law violations, specifically employing workers without individual employment contracts and breaches regarding night and overtime work; the Pitești Court initially declined jurisdiction, arguing the violation occurred at the company's headquarters in Bucharest, while the Bucharest Court 1 Sector declined, arguing the work was actually performed in Argeș County. The Supreme Court determined that jurisdiction is governed by the location where the contravention was committed, not the location of the company's registration, and relied on Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, which vests jurisdiction in the court of the circumscription where the violation took place; consequently, the court ruled that the Pitești Court holds exclusive territorial competence for the matter.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for the Supreme Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 20 aprilie 2011 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. 7902/280/2011, petenta SC S.S.S. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la data de 08 aprilie 2011.
Prin sentința civilă nr. 11489 din 29 noiembrie 2011, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pentru a hotărî astfel, instanța inițial învestită a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și, cum societatea angajatoare are sediul în București, sector 1, acesta fiind de fapt locul săvârșirii contravenției, care este distinct de locul constatării faptei contravenționale, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 1 București.
Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 București a pronunțat sentința civilă nr. 10433 din 05 iunie 2012, prin care și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea primei instanțe sesizate, Judecătoria Pitești și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție contestat în cauză, s-a constatat că locul săvârșirii contravențiilor reținute în sarcina petentei a fost la obiectivele din județul Argeș ale petentei, aflate în raza teritorială a Judecătoriei Pitești.
Astfel, s-a reținut că locul săvârșirii contravențiilor nu este sediul societății petente, întrucât nu contează pentru determinarea competenței locul unde nu s-au încheiat contractele de muncă, ci locul unde munca a fost prestată fără a se încheia contract de muncă și fără a se respecta prevederile legale incidente în materie.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
În prezenta cauză, prin plângerea contravențională formulată de petentă s-a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la data de 08 aprilie 2011.
Potrivit mențiunilor cuprinse în procesul-verbal contestat, cele 3 fapte contravenționale, constând în primirea la muncă a 8 persoane fără contract individual de muncă și încălcarea prevederilor legale referitoare la munca de noapte și munca suplimentară, au fost săvârșite la obiectivele din județul Argeș ale societății petente.
În raport de această împrejurare și de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, se constată că, în cauză, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale revine Judecătoriei Pitești.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., instanța competentă teritorial să judece pricina este Judecătoria Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2012.