Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6148/2012 AI generated

Recurs null for missing signature; prior eviction judgment upheld

Case Number Decizia nr. 6148/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void for lack of signature, thereby upholding the lower court decisions that had ordered the defendants' eviction from a residential property and imposed procedural costs on them. The dispute originated from an eviction action brought by a corporate entity against three individuals, which was successfully adjudicated at first instance and upheld on appeal; the appellant later attempted to challenge the appellate court's ruling that her previous appeal had become time-barred (perimat). The court’s decisive legal basis was the mandatory requirement under Article 302(1)(d) of the Code of Civil Procedure that an appeal must include the signature, penalized by nullity; although the court initially granted a deadline to cure this defect under Article 133, the appellant failed to sign the document, leading to the ex officio declaration of nullity pursuant to Articles 316 and 298.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 133 C. proc. civ, art. 133 alin. (1) C. proc. civ, art. 298 C. proc. civ; Recurs null for missing signature; prior eviction judgment upheld: Din cuprinsul art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. rezultă că cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, semnătura.

Keywords

AI generated
eviction order lack of signature procedural nullity civil judgment missing case documents procedural costs

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
a declarat prezentul recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ
Din cuprinsul art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
art. 133 C. proc. civ
Aceste dispoziții se coroborează cu cele ale art. 133 C. proc. civ., potrivit cărora „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
art. 133 alin. (1) C. proc. civ
d) și ale art. 133 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art.
art. 298 C. proc. civ
316 și art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea cererii.
AI generated
Decizia nr. 5056/2005
Commercial lease eviction and payment claim appeal declared null for lack of mandatory signature
Decizia nr. 2074/2009
Eviction of commercial tenant: nullity of cassation appeal for lack of party signature despite attorney filing
Decizia nr. 2255/2010
Nullity of cassation appeal for lack of signature in property restitution case
Decizia nr. 5244/2011
Restitution claim for expropriated property: Recurs annulled for lack of appellant's signature, leaving first-instance restitution order in force
Decizia nr. 1555/2010
Nullity of appeal for missing signature under Article 302(1)(d) of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Din examinarea actelor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 174 din 22 ianuarie 2004, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis acțiunea formulată de SC M. SA în contradictoriu cu K.A., K.I. și K.S. și a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedinți, obligând, totodată, pe pârâți la 103.000 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

Apelul declarat de pârâți împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 770 din 07 aprilie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, iar prin decizia nr. 742 din 18 mai 2011 a aceleiași instanțe s-a constatat perimat recursul declarat de pârâți în cauză.

Împotriva acestei din urmă decizii, pârâta K.I. a declarat prezentul recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

La primul termen de judecată din 09 mai 2012 s-a dispus amânarea cauzei pentru a se împlini lipsa semnăturii de pe cererea dedusă judecății, precum și în vederea discutării inadmisibilității căii de atac.

În acest sens recurenta a fost citată cu mențiunea de a împlini lipsa semnăturii, sub sancțiunea prevăzută de lege.

La termenul următor, din data de 10 octombrie 2012, văzând că recurenta nu a dat curs acestor dispoziții, instanța, din oficiu, a invocat nulitatea recursului pentru lipsa semnăturii, cât și inadmisibilitatea acestuia, ca fiind îndreptat împotriva unei hotărâri pronunțată în recurs, irevocabilă.

Analizând cu prioritate excepția nulității recursului pentru nesemnare, față de caracterul său peremtoriu, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:

Din cuprinsul art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. rezultă că cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, semnătura.

Aceste dispoziții se coroborează cu cele ale art. 133 C. proc. civ., potrivit cărora „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea”.

Prezenta cerere nu a fost semnată, iar instanța a acordat recurentei un termen pentru a îndeplini cerința legală a semnării, conform celor consemnate în precedent, însă aceasta nu s-a conformat.

În consecință, față de dispozițiile art. 302 alin. (1) lit. d) și ale art. 133 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 316 și art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Constată nulitatea cererii de recurs declarată de pârâta K.I. împotriva deciziei nr. 742 din 18 mai 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, pentru lipsa semnăturii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 octombrie 2012.