Appeal annulled; unsigned recourse against Law No. 221/2009 damages award is void and stands dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by the claimant, upholding a prior appellate decision that had already declared the appeal null for lack of signature; the trial court judgment dismissing the claim for damages under Law No. 221/2009 therefore stands. The dispute arose from the claimant's action against the Romanian State seeking monetary compensation under Law No. 221/2009, which was rejected at first instance, and the subsequent appeal was nullified because the appellate brief was unsigned. The High Court, acting on its own motion, enforced the procedural requirement that a recourse application must bear the signature under Article 302(1)(d) of the Civil Procedure Code, read with Article 133, which permits curing the omission during proceedings but mandates nullity if not remedied by the deadline; since the claimant, despite notice, failed to sign, the recourse was declared void and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 133 C. proc. civ, art. 133 alin. (1) C. proc. civ, art. 298 C. proc. civ, art. 302 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 316 C. proc. civ; Appeal annulled; unsigned recourse against Law No. 221/2009 damages award is void and stands dismissed: 221/2009 therefore stands. The dispute arose from the claimant's action against the Romanian State seeking monetary compensation under Law No. 221/2009, which was rejected at first instance, and the subsequent appeal was nullified because the appellate brief was unsigned. The High Court, acting on its own motion, enforced the procedural requirement that a recourse application must bear the signature under Article 302(1)(d) of the Civil Procedure Code, read with Article 133, which permits curing the omission during proceedings but mandates nullity if not remedied by the deadline; since the claimant, despite notice, failed to sign, the recourse was declared void and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (recurs) null due to lack of signature.
Together with art. 302, grounds for nullity of the appeal for lack of signature.
Applied in the dispositive to extend the procedural rules to the appeal (recurs) proceedings.
Applied in the dispositive to extend the procedural rules to the appeal (recurs) proceedings.
Full text
Din examinarea actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 3386 din 26 octombrie 2010, Tribunalul Harghita, secția civilă, a respins acțiunea formulată de N.P. în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, acțiune prin care s-au solicitat despăgubiri bănești în temeiul Legii nr. 221/2009.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost declarat nul, prin decizia nr. 28/A din 08 februarie 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, reținându-se că cererea de apel nu a fost semnată.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat prezentul recurs.
La termenul de judecată din 09 mai 2012 s-a dispus amânarea cauzei pentru a se împlini lipsa semnăturii de pe cererea de recurs, precum și, avându-se în vedere conținutul memoriului de recurs, pentru a se discuta nulitatea recursului, pentru nemotivare.
În acest sens, recurentul a fost citat cu mențiunea de a împlini lipsa semnăturii, sub sancțiunea prevăzută de lege.
La termenul următor, din data de 10 octombrie 2012, văzând că recurentul nu a dat curs acestor dispoziții, instanța, din oficiu, a invocat nulitatea căii de atac pentru lipsa semnăturii.
Analizând cu prioritate această excepție, față de caracterul său peremtoriu, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., rezultă că cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, semnătura.
Aceste dispoziții se coroborează cu cele ale art. 133 C. proc. civ., potrivit cărora „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea”.
Prezenta cerere de recurs nu a fost semnată, iar instanța a acordat recurentului un termen pentru a îndeplini această cerință legală, conform celor consemnate în precedent.
Deși acesta a confirmat primirea citației pentru termenul din 10 octombrie 2012, după cum rezultă din comunicarea făcută instanței prin e-mail, nu s-a conformat dispozițiilor privind îndeplinirea cerinței legale a semnării recursului.
În consecință, față de dispozițiile art. 302 alin. (1) lit. d) și ale art. 133 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 316 și art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Constată nulitatea cererii de recurs declarată de reclamantul N.P. împotriva deciziei nr. 28/A din 08 februarie 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, pentru lipsa semnăturii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 octombrie 2012.