Negative conflict of jurisdiction in contraventional action: labeling compliance determined by production site rather than retail location
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by designating the Slatina Court as the competent authority to hear the case, rejecting the Bucharest Fourth District Court’s claim. The dispute concerned a contractual claim by a winery seeking the annulment of a contraventional fine imposed by the Ministry of Agriculture for alleged non-compliance with labeling regulations regarding a geographically indicated wine. The decisive legal basis was the determination that the place where the contravention occurred was the production facility in Olt County, not the retail location in Bucharest where the product was exposed for sale, as labeling constitutes part of the production process under the applicable procedural and administrative norms.
Legislator headnote
AI generatedNegative conflict of jurisdiction in contraventional action: labeling compliance determined by production site rather than retail location: , potrivit prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București reclamanta SC V.P.S. SA a chemat în judecată Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru Agricultură a Municipiului București solicitând anularea procesului verbal de control din 9 februarie 2011 prin care a fost sancționată cu amendă de 6.000 RON reținându-se că etichetele vinului S., vin cu indicație geografică Dealurile Olteniei, nu respectă dispozițiile art. 644 alin. (2) din H.G. nr. 769/2010 deoarece se folosește pe eticheta principală înscrisul S.O., iar în conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 732/2005, S. este denumire de origine controlată.
Judecătoria sectorului 4 București, prin sentința civilă nr. 37 din 9 ianuarie 2012 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, reținând că nerespectarea normelor de etichetare s-a produs în procesul de producție a vinului comercializat ulterior pe piața din România, producție ce se realizează în comuna D., județul Olt.
La rândul său, Judecătoria Slatina, prin sentința civilă nr. 4874 din 16 mai 2012, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, reținând că fapta a fost săvârșită acolo unde a survenit și pericolul social, respectiv în spațiul în care produsele astfel etichetate au fost expuse spre vânzare ce aparține SC H.R. SRL din sectorul 4 București.
Ivindu-se conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.
Asupra conflictului negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
În drept, potrivit prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".
Obiectul cauzei este plângerea contravențională prin care petenta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Pentru determinarea competenței instanței interesează locul în care pretinsele fapte au fost săvârșite, acesta fiind pe raza comunei D., județul Olt, sub acest aspect important este locul în care a fost produs vinul respectiv, întrucât etichetarea s-a realizat în unitatea de producție.
Drept consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 20 și urm. C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2012.