Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5617/2012 AI generated

Burial plot possession dispute; inadmissibility of a second appeal against an already final appellate decision

Case Number Decizia nr. 5617/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the final decision of the Court of Appeals which had previously annulled an untimely appeal and imposed costs. The dispute originated from a civil action for protection of undisturbed possession of a burial plot, where the claimant alleged illegal burial and desecration of his mother's grave; after lower courts rejected the merits and dismissed a subsequent procedural appeal, the claimant attempted a further appeal against the final appellate decision. The court ruled that the appeal was inadmissible under Article 299 of the Code of Civil Procedure, establishing that a single final decision rendered on appeal is res judicata and not subject to a second appeal, as only one appeal is permitted against a final judgment in accordance with the principle of the authority of the thing adjudged.

Legislator headnote

AI generated

art. 669 C. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 166 C. proc. civ; Burial plot possession dispute; inadmissibility of a second appeal against an already final appellate decision: Prin decizia nr. 531 din 6 aprilie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a anulat recursul reclamantului ca netimbrat, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, reținând că acesta nu și-a îndeplinit obligația achitării anticipate a taxei judiciare de timbru de 27,5 RON și timbrului judiciar de 0,15 RON, deși a fost legal citat cu această mențiune.

Keywords

AI generated
civil judgment protection of possession procedural principle right to a decent burial appealability of remand decision grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 669 C. civ
În motivarea cererii, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 669 C. civ., 112 și 673 alin.
art. 299 C. proc. civ
La prima zi de înfățișare, Curtea, din oficiu, a pus în discuție admisibilitatea recursului, raportat la dispozițiile art. 299 C. proc. civ.
art. 299 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ.
art. 166 C. proc. civ
Această prevedere legală este în concordanță cu principiul puterii de lucru judecat prevăzut în art. 166 C. proc. civ., prin urmare posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri fiind exclusă.
AI generated
Decizia nr. 489/2014
Property inheritance dispute; inadmissibility of second appeal under the principle of unicity of the cassation remedy
Decizia nr. 1800/2016
Cassation appeal inadmissible against an irrevocable appellate decision in a succession partition dispute
Decizia nr. 2149/2003
Inadmissibility of second appeal against final appellate decision under the uniqueness of appeal rights and res judicata in property reconstitution dispute.
Decizia nr. 81/2013
Inadmissibility of successive cassation against final appellate decision on land registration deed
Decizia nr. 609/2014
Land restitution enforcement: inadmissibility of appeal against final appellate decision

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Baia de Aramă la data de 29 martie 2010, reclamantul V.M.G. a chemat în judecată pe pârâții S.I.B., I.Ș.M. și G.G.I., solicitând obligarea acestora de a-i lăsa în pașnică folosință terenul din cimitirul situat în comuna B., sat B.J., județul Mehedinți.

În motivarea cererii, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 669 C. civ., 112 și 673 alin. (1) C. proc. civ., reclamantul a susținut că pârâții au aprobat ilegal înmormântarea pe locul său de veci a numitului A. din comuna B., sat C., județul Mehedinți, devastând mormântul mamei sale.

Prin sentința civilă nr. 519 din 28 septembrie 2010, Judecătoria Baia de Aramă, a respins acțiunea formulată de reclamant, precum și cererile privind cheltuielile de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul V.M.G., solicitând anularea pentru nemotivare, netemeinicie și neconstitutionalitate.

Prin decizia civilă nr. 33 R din 20 ianuarie 2011, Tribunalul Mehedinți, a respins recursul ca nefondat și l-a obligat pe recurentul -reclamant la 55,49 RON cheltuieli de judecată către intimatul - pârât I.Ș.M.

împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, fără a-l timbra.

Prin decizia nr. 531 din 6 aprilie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a anulat recursul reclamantului ca netimbrat, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, reținând că acesta nu și-a îndeplinit obligația achitării anticipate a taxei judiciare de timbru de 27,5 RON și timbrului judiciar de 0,15 RON, deși a fost legal citat cu această mențiune.

Prin aceeași hotărâre a fost obligat recurentul - reclamant la 100 RON cheltuieli de judecată către intimatul - pârât I.Ș.M.

Împotriva deciziei menționate a declarat recurs reclamantul V.M.G.

La prima zi de înfățișare, Curtea, din oficiu, a pus în discuție admisibilitatea recursului, raportat la dispozițiile art. 299 C. proc. civ.

Examinând cu prioritate excepția invocată din oficiu, Curtea va constata că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

În speță, decizia Curții de Apel Craiova, atacată cu recurs de reclamantul V.M.G., este o decizie irevocabilă, pronunțată în recurs, astfel încât un alt recurs este inadmisibil.

Din cuprinsul art. 299 și urm. C. proc. civ. rezultă că împotriva unei hotărâri se poate declara, de către partea nemulțumită, un singur recurs. Această prevedere legală este în concordanță cu principiul puterii de lucru judecat prevăzut în art. 166 C. proc. civ., prin urmare posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri fiind exclusă.

Pentru toate aceste considerente, se va respinge recursul reclamantului ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul V.M.G. împotriva deciziei civile nr. 531 din 6 aprilie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință pujblică, asțâzi 21 septembrie 2012.