Admissibility of retrial for contradictory judgments: failure to identify contrary decision and res judicata effect of prior cassation ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal for retrial (revizuire) as inadmissible, thereby upholding the appellate decision of March 22, 2010, which had declared the claimants' appeal peremptory. The dispute involved a challenge to an appellate judgment that failed to address a concurrent partition of joint property case joined to the main proceedings, with the applicant alleging that the appellate court erred by perempting the appeal without ruling on its specific claims. The court held the petition inadmissible primarily under Article 322(7) of the Civil Procedure Code because the applicant failed to identify a specific contrary final judgment, as required for the ground of contradictory decisions, and because the court sua sponte found that the applicant had previously raised identical grievances in a dismissed cassation appeal against the same decision. Additionally, the court determined that the remaining grounds under Article 322(1) and (3) were not legally substantiated, rendering a separation of the case unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ; Admissibility of retrial for contradictory judgments: failure to identify contrary decision and res judicata effect of prior cassation ruling: Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri potrivnice, definitive, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la 15 noiembrie 2011, revizuenta SC Q.C.I. SRL a solicitat ca, în contradictoriu cu intimații S.I., S.N. și T.M.H. SPA, să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 215 A din 22 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV - a civilă, pentru motivele prevăzute de art. 322 pct. 1, 3 și 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că, prin decizia menționată, Curtea de Apel București, secția a IV - a civilă, a constatat perimată cererea de apel formulată de apelanții reclamanți S.N. și S.I. împotriva sentinței civile nr. 252 din 22 martie 2002 pronunțată de Tribunalul București, secția a V - a civilă și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC Q.C.I. SRL și T.M.H. SPA, fără a face vreo referire la Dosarul nr. 17890/299/2005 al Judecătoriei Sectorului 1, având ca obiect ieșirea din indiviziune, dosar conexat în apel ca urmare a admiterii excepției de litispendență.
S-a precizat că, în motivarea deciziei menționate, instanța de apel, a reținut că în cauză cererea de suspendare a cauzei a fost formulată de reclamanții S.N. și S.I., cărora li s-a comunicat încheierea și care nu au stăruit în judecată. Decizia a fost recurată de SC Q.C. SRL, recursul fiind respins de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În concluzie, s-a susținut că, perimând apelul, instanța nu s-a pronunțat în ceea ce privește cererea acestei societăți.
La prima zi de înfățișare, Curtea, a solicitat revizuentei să precizeze care este hotărârea potrivnică deciziei nr. 215 A din 22 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV - a civilă. Apărătorul revizuentei a arătat că nu poate preciza o anume decizie potrivnică celei a cărei retractare s-a solicitat, subliniind că revizuenta nu avut calitatea de apelantă, ci a devenit parte prin conexarea dosarului în care solicitase ieșirea din indiviziune.
La același termen, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților admisibilitatea cererii de revizuire.
Examinând cu prioritate excepția invocată din oficiu, Curtea va constata că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri potrivnice, definitive, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În condițiile în care revizuenta nu a precizat nici prin cererea scrisă și nici la solicitarea curții adresată apărătorului său, care este hotărârea potrivnică celei a cărei revizuire s-a solicitat, prezenta cerere nu este admisibilă.
Mai mult, Curtea, va reține că împotriva deciziei atacate cu această cale de atac extraordinară, de retractare, pârâta SC Q.C. SRL, revizuenta în prezenta cauză, a declarat recurs, invocând motive asemănătoare, respectiv necomunicarea încheierii de suspendare din 18 februarie 2008.
Recursul său a fost respins ca nefondat prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală din 18 ianuarie 2011.
Or, prin prezenta cerere, revizuenta reiterează criticile ce au făcut obiect al recursului declarat împotriva aceleiași decizii, soluționat irevocabil prin decizia menționată a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru toate aceste considerente se va constata inadmisibilitatea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În ceea ce privește motivele de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 1 și 3 C. proc. civ., Curtea va constata că niciuna dintre criticile aduse deciziei atacate nu se circumscrie dispozițiilor legale menționate, astfel că nu se impune disjungerea și declinarea în favoarea instanței competente să le soluționeze conform art. 323 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC Q.C.I. SRL împotriva deciziei civile nr. 215A din 22 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publica astăzi, 21 septembrie 2012.