Inapplicability of contractual jurisdiction clauses to ex parte execution authorization due to public order procedural rules

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 1 martie 2012, pe rolul Judecătoriei Pitești, executorul bancar E.A. din cadrul Corpului Executorilor Bancari al C.E.P.L.C. Dublin, sucursala România a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire a titlului executoriu - contractul de împrumut personal din 18 ianuarie 2008 împotriva debitorului P.I., la terțul poprit Casa Județeană de Pensii Argeș.

Prin sentința civilă nr. 2456.din 12 martie 2012, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

În motivarea hotărârii, s-a reținut că la pct. 10 din contract, părțile au stabilit că orice neînțelegeri între părți, care nu vor putea fi soluționate pe cale amiabilă, vor fi supuse spre soluționare instanțelor competente din punct de vedere material din Municipiul București, iar în cazul în care competența materială aparține judecătoriei, conform convenției părților, va fi competentă Judecătoria sectorului 1.

La data de 5 aprilie 2012, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, care prin sentința civilă nr. 7186 din 23 aprilie 2012 a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în cazul cererii de încuviințare a executării silite nu devine operantă clauza atributivă de competență, motivat de faptul că, de esența acestei clauze este existența unui litigiu între părțile semnatare ale contractului de credit nr. 61493 din 18 ianuarie 2008, prin care se stabilește existența unui drept potrivnic între părți. Prezenta cauză nu intră în domeniul de aplicare a clauzei atributive de competență, procedura încuviințării de executare silită fiind o procedură necontencioasă, în care potrivit art. 331 C. proc. civ. nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.

De asemenea, s-a reținut că, clauza atributivă de competență operează în cazul competenței teritoriale reglementată de norme de ordine privată, iar în cazul clauzei în favoarea celui care introduce cererea de chemare în judecată, acesta are opțiunea de a sesiza fie instanța de la domiciliul ales, fie instanța competentă potrivit legii, având cu alte cuvinte, dreptul renunțării la beneficiul atribuit.

Dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. nu au natura unor norme juridice de ordine privată, de la care părțile ar putea deroga, neputând opera prorogarea convențională de competență.

Chiar și în cazul unor norme juridice de ordine privată, prin introducerea cererii de încuviințare a executării silite la Judecătoria Pitești, creditorul a renunțat la beneficiul clauzei atributive de competență, renunțare ce face inaplicabilă clauza în discuție.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria sectorului 1 București a înaintat cauza înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a-l soluționa.

Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru următoarele considerente:

Art. 3731 C. proc. civ. prevede că cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu se depune la executorul judecătoresc (competent potrivit art. 373 alin. (1) C. proc. civ.). Acesta va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul executoriu.

Prin cererea privind încuviințarea executării silite, cu care a fost învestită Judecătoria Pitești de executorul bancar s-a solicitat în mod expres încuviințarea executării silite la terțul poprit Casa Județeană de Pensii Argeș cu sediul în municipiul Pitești.

Această cerere conține precizarea „la terțul poprit Casa Județeană de Pensii Argeș cu sediul în LC. Brătianu nr. 38, Pitești, jud. Argeș, pentru satisfacerea creanței creditoarei urmăritoare C.E.P.L.C. Dublin, sucursala România, în sumă de 2.818,43 lei."

Dintre instanțele prevăzute de lege a fi competente în mod egal (art. 373 alin. (1) și art. 453 alin. (1)), în cazul de față, cea de la domiciliul debitorului și cea de la sediul terțului poprit, executorul judecătoresc a făcut alegerea, învestind cu cererea de încuviințare a executării silite instanța de la sediul terțului poprit.

Sub aspectul mai sus relevat, Judecătoria Pitești învestită este competentă să judece cererea, fiind instanța de la sediul terțului poprit.

În această etapă procesuală - încuviințarea executării, fără citarea părților, în procedură necontencioasă, prin care nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană este inaplicabilă clauza atributivă de competență stabilită, conform convenției părților, în contractul încheiat de părți.

Această clauză devine operantă, după cum este prevăzut în contract (pct. 10 - Litigii), în cazul unor neînțelegeri intervenite între părțile contractante, care nu vor putea fi soluționate pe cale amiabilă, fiind supuse spre soluționare instanțelor judecătorești (fila 6 verso din dosarul Judecătoriei Pitești).

De altfel, așa cum în mod corect a reținut Judecătoria sectorului 1 București, în cazul dispozițiilor procedurale privind încuviințarea executării silite nu poate opera prorogarea convențională de competență, întrucât nu au natura unor norme juridice de ordine privată, de la care părțile ar putea deroga.

Pe de altă parte, chiar dacă s-ar analiza aplicabilitatea clauza atributivă de competență din contractul încheiat între părți, este de reținut că prin introducerea cererii de încuviințare a executării silite la Judecătoria Pitești, creditorul a renunțat la beneficiul clauzei atributive de competență, renunțare ce face inoperantă această clauză contractuală.

Ca urmare, instanța de executare este Judecătoria Pitești, în circumscripția căreia își are sediul terțul poprit, deoarece dispozițiile art. 373 și 3731 C. proc. civ. sunt de ordine publică, iar norma de competență este imperativă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2012.