Peremption of revision petition due to one-year inaction following procedural suspension

Asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 9295 din 14 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. 13870/1/2006, a fost admisă cererea de strămutare formulată de petentul Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună și s-a dispus strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 25753/3/2006 de la Tribunalul București la tribunalul Sibiu.

Împotriva acestei încheieri, la data de 11 ianuarie 2011, a formulat cerere de revizuire revizuientul Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală.

La termenul de la 1 aprilie 2011, judecata cererii de revizuire a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă, iar la 25 aprilie 2012, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 15 iunie 2012 când, instanța a invocat excepția perimării cererii de revizuire.

Analizând cu prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.

În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 1 aprilie 2011, stabilit pentru soluționarea cererii de revizuire și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei.

Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 2 aprilie 2012, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.

Reținând că în cauză sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire cu care a fost investită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună împotriva încheierii nr. 9295 din 14 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2012.