Motion to complete judgment declared inadmissible for introducing new substantive claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner's application to complete the operative part of a prior cassation decision, thereby leaving the earlier dismissal of the related request for completion in force. The dispute involved a procedural attempt by a party to use a motion to complete a judgment to introduce new claims, specifically requesting the analysis of session notes dated February 8, 2010, as a nullity complaint against a decision from the Pitești Court of Appeal, which the court deemed an impermissible expansion of the original request. Relying on Article 2812(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that such a motion is limited to cases where the court omitted to rule on a principal, accessory, or connected claim already before it, and cannot be utilized to submit new substantive claims or recharacterize previous filings as a nullity complaint, which exceeds the scope of the legal provision for completing judgments.
Legislator headnote
AI generatedart. 2812 alin. (1) C. proc. civ; Motion to complete judgment declared inadmissible for introducing new substantive claims: Potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii respective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 1 aprilie 2011 petentul H.C. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 3374 din 31 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în dosar.
Petentul a arătat că prin decizia, a cărei completare o solicită, instanța nu s-a pronunțat asupra capătului doi de cerere din cererea de completare depusă la data de 10 februarie 2010 în dosar, în sensul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere de la punctul 5 din notele de ședință depuse în data de 8 februarie 2010 și anume analizarea recursului depus împotriva deciziei nr. 1096/ RCM din 9 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, ca fiind o contestație în anulare.
S-a solicitat analizarea notelor de ședință din data de 8 februarie 2010 ca fiind contestație în anulare.
Cererea nu este admisibilă.
Potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii respective.
În speță decizia nr. 3374 din 31 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins cererea contestatorului H.C. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 714 din 8 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținându-se că solicitarea contestatorului, față de speța dedusă judecății, excede dispozițiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.
Așa fiind, față de dispozițiile exprese ale textului citat s-a constatat că petentul a solicitat pe calea unei cereri de completare a dispozitivului ca instanța să se pronunțe cu privire la capete noi de cerere, ceea ce nu putea fi admis pe calea unei cereri de completare a dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petentul H.C. de completare a dispozitivului Deciziei nr. 3374 din 31 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, pronunțată în Dosarul nr. 611/46/2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 aprilie 2012.