Prisoner's sentence suspension appeal rejected as unfounded under Article 453(c).
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the prisoner's appeal against the decision of the Court of Appeal Cluj, which had previously rejected his appeal and affirmed the first-instance judgment denying his request for suspension of execution of a 10-year prison sentence; the prisoner was ordered to pay judicial costs. The prisoner sought suspension under criminal procedure rules, claiming that his absence caused grave consequences because his father, who is ill, could not consolidate the family home. The Court held that the social investigation did not confirm the alleged grave consequences and that the need for home consolidation work does not constitute a valid ground for suspending sentence execution under Article 453(c) of the Romanian Code of Criminal Procedure, because the lower courts' decisions were lawful and well-founded.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen; Prisoner's sentence suspension appeal rejected as unfounded under Article 453(c): Analizând motivele formulate și concluziile anchetei sociale efectuate în cauză de primăria comunei Pătârlagele, jud. Buzău, se constată că nu se confirmă susținerile condamnatului cu privire la consecințele grave pe care le determină lipsa sa de la domiciliu. Împrejurarea că locuința familiei sale necesită lucrări de consolidare nu constituie un motiv temeinic de întrerupere a executării pedepsei în condițiile art. 453 lit. c) C. proc. pen., hotărârile pronunțate de prima instanță și de către apel fiind legale și temeinice sub toate aspectele.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 186/F/2002 pronunțată la 16 septembrie 2002, Tribunalul Bistrița – Năsăud a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei de 10 ani închisoare formulată de condamnatul N.R.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat apel condamnatul, care a fost respins prin decizia penală nr. 337/2002 din 11 decembrie 2002 de Curtea de Apel Cluj.
În recursul formulat, condamnatul a susținut în esență că în cauză s-a efectuat o anchetă socială incompletă, care nu s-ar referi în mod explicit la starea construcției în care locuiește tatăl său, și care nu poate fi consolidată de acesta, deoarece este bolnav.
Recursul nu este fondat.
Analizând motivele formulate și concluziile anchetei sociale efectuate în cauză de primăria comunei Pătârlagele, jud. Buzău, se constată că nu se confirmă susținerile condamnatului cu privire la consecințele grave pe care le determină lipsa sa de la domiciliu. Împrejurarea că locuința familiei sale necesită lucrări de consolidare nu constituie un motiv temeinic de întrerupere a executării pedepsei în condițiile art. 453 lit. c) C. proc. pen., hotărârile pronunțate de prima instanță și de către apel fiind legale și temeinice sub toate aspectele.
Cheltuielile judiciare efectuate de stat cu ocazia soluționării recursului, în care se include și onorariul apărătorului din oficiu, ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției vor fi restituite de către recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de condamnatul N.R. împotriva deciziei penale nr. 337 din 11 decembrie 2002 a Curții de Apel Cluj, ca nefondat.
Obligă pe recurent să plătească statului 650.000 lei cheltuieli judiciare în care se include și onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 150.000 lei ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2003.