Organized crime sentencing capped by statutory limits for extortion and qualified homicide

Asupra recursurilor de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 406 din 30 septembrie 2009, Tribunalul Dolj, secția penală, a respins cererea inculpatului T.C.A. privind disjungerea cauzei și restituirea la procuror, a respins cererea de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale și cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de inculpații T.C.A., J.F.A., C.R., B.R.P. și V.A.G.

I.În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul T.C.A., la o pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe același inculpat sub aspectul infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen., a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen., combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34, 35 C. pen., a contopit pedepsele, urmând ca inculpatul T.C.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A aplicat art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. a dedus durata reținerii și arestării preventive până la zi și, în baza art. 350 C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive.

II. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul J.F.A. (fost R.) la o pedeapsă de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) a achitat pe același inculpat sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și de art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., reținute în concurs de infracțiuni, în infracțiunea prevăzută de art. 174 C. pen., combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., text de lege în baza căruia l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 16 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., modificat prin Legea nr. 278/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., texte de lege în baza căruia l-a condamnat pe inculpatul J.F.A. la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 85 C. pen. a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 599 din 17 mai 2006 a Judecătoriei Sibiu.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen. a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) C. pen., raportat la art. 34 și art. 35 C. pen. a contopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu pedeapsa rezultantă de 16 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., urmând ca inculpatul J.F.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A aplicat art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

A dedus la zi durata reținerii și arestării preventive și a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

III. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.N.D. la o pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen., a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 815 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală din 22 mai 2002 a Judecătoriei Sibiu, a contopit restul neexecutat cu pedeapsa rezultantă în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul L.N.D. să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A aplicat art. 71, art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 ore de la data de 28 ianuarie 2007 la 29 ianuarie 2007.

IV. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. pen. a achitat pe inculpatul A.N. sub aspectul infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 5 ani închisoare.

A contopit pedepsele și a aplicat inculpatului A.N. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A dedus durata reținerii și arestării preventive.

V. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul C.R. la o pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A dedus durata reținerii de 24 ore de la 28 ianuarie 2007 la 29 ianuarie 2007.

VI. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul S.I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen. a aplicat inculpatului S.I. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

VII. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul C.A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele, urmând ca inculpatul C.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

VIII. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul B.R.P. la o pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen. a aplicat inculpatului B.R.P. pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

IX. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul V.A.G. la o pedeapsă de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen., combinat cu art. 175 lit. i) C. pen. l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 Iit. a) și b) C. pen.

În baza art. 262 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 264 alin. (1) C. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen. a aplicat inculpatului V.A.G. pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 Iit. a) și b) C. pen., și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 Iit. a) și b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut măsura arestării dispusă în lipsă.

X. În baza art. 11 pct. 2 Iit. a) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal față de inculpatul B.J.F. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

XI. În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a obligat în solidar pe inculpații C.R., B.R.P., V.A.G. la plata sumei de 3.882 RON despăgubiri materiale și 25.000 RON daune morale, în favoarea părții civile T.I.

În baza acelorași texte a obligat pe inculpatul T.C.A. la plata sumelor de 4.500 RON despăgubiri civile în favoarea Spitalului Clinic Județean Sibiu, 212,82 RON în favoarea I.P.J. Sibiu și 69,53 RON plus dobânzi și penalități de întârziere pana la stingerea debitului reprezentând cheltuieli de spitalizare, în favoarea Spitalului Clinic Sibiu.

A obligat pe inculpatul J.F.A. la plata sumei de 2.391,48 RON plus dobânzi și penalități de întârziere pana la stingerea debitului, în favoarea Spitalului Clinic Județean Sibiu.

A constatat că M.I.G., M.V., M.S., O.M., T.L.C. și M.I.D. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpații T.C.A., L.N., S.I., C.R., C.A. a trei săbii, a unei bare din metal și a cinci cuțite cu lama rabatabilă, ridicate cu proces-verbal și aflate la camera de corpuri delicte.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond, investită prin strămutarea judecății cauzei, a reținut că prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

-T.C.A. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 217 alin. (1) C. pen., art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. și art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în anul 2002, împreună cu alte persoane, le-a traficat în Spania pe martorele cu identitate protejată P.M. și V.L., unde le-a obligat pe acestea să se prostitueze în favoarea sa, în cursul anului 2004, împreună cu inculpații J.F.A. și C.D.G. a procedat la constituirea unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave și pentru a-și asigura importante beneficii financiare și materiale, a provocat distrugeri în data de 27 iulie 2006 la sediul I.P.J. Sibiu și indignarea cetățenilor prin tulburarea liniștii și ordinei publice cu aceeași ocazie și care în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la șantajarea patronului unei societăți comerciale în vederea impunerii la aceasta a unor angajați dintre persoanele componente ale grupului lui organizat și s-a deplasat la Spitalul Clinic Județean Sibiu, având asupra sa o sabie tip „ninja" și un cuțit, unde a adus în stare de neîntrebuințare mai multe bunuri, a provocat scandal public, a produs indignarea celor prezenți, a tulburat liniștea și ordinea publică și unde a aplicat o lovitură cu sabia părții civile T.L.C., într-o zonă anatomică vitală, capul, și cu intensitate ridicată;

-J.F.A. (fost R.) pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2007, art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 239 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2002 a procedat la recrutarea, împreună cu inculpatul T.C.A., a martorei cu identitate protejată P.M., în vederea exploatării acesteia în Spania prin obligarea la practicarea prostituției, în cursul anului 2004, împreună cu inculpații T.C.A. și C.D.G. a procedat la constituirea unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave și pentru a-și asigura importante beneficii financiare și materiale, în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la lovirea unui polițist aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în data de 28 ianuarie a procedat la șantajarea patronului unei societăți comerciale în vederea impunerii la aceasta a unor angajați dintre persoanele componente ale grupului organizat și, în aceeași dată, într-un loc public, a aplicat cu cuțitul o lovitură mortală victimei M.I.;

-L.N.D., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2007 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2006 a aderat la grupul infracțional organizat condus de inculpatul T.C.A., în data de 28 ianuarie 2007 s-a deplasat la Spitalul clinic Județean Sibiu, având asupra sa o sabie și un cuțit, unde prin gesturi și cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente, precum și tulburarea gravă a liniștii și ordinii publice;

-C.R., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2006 a aderat la grupul infracțional organizat constituit din inculpații T.C.A., J.F.A. și C.G.D., în data de 07 ianuarie 2007, într-un loc public, împreună cu inculpații V.A.G. și B.R.P., a agresat-o pe partea civilă T.I. prin aplicarea, cu intensitate și în mod repetat, de lovituri cu o bâtă de baseball, în zona capului, cu consecința provocării unei fracturi a antebrațului drept ridicat în scop de apărare, în data de 28 ianuarie 2007 s-a deplasat la Spitalul Clinic Județean Sibiu, având asupra sa o sabie și un cuțit, unde prin gesturi și cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice;

-B.J.F., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2006 a aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpații T.C.A., J.F.A. și C.D.G., în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la șantajarea patronului unei societăți comerciale și, în aceeași dată, s-a deplasat la Spitalul Clinic Județean Sibiu, având asupra sa un cuțit și unde prin gesturi și cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente precum și tulburarea gravă a liniștii și ordinei publice;

-V.A.G., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen., art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., art. 262 alin. (1) C. pen., art. 264 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în 2006 a aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpații T.C.A., J.F.A. și C.D.G., în data de 07 ianuarie 2007, într-un loc public, a agresat-o pe partea civilă T.I. căreia i-a aplicat mai multe lovituri cu o bâtă de baseball în zona capului, cu intensitate ridicată, având drept consecință provocarea unei fracturi a antebrațului drept ridicat în scop de apărare, în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la șantajarea patronului unei societăți comerciale și, în aceeași dată, s-a deplasat la Spitalul Clinic Județean Sibiu, înarmat cu un topor, unde prin gesturi și cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente precum și tulburarea gravă a liniștii și ordinei publice, nu a anunțat de îndată comiterea infracțiunii de omor calificat la care a asistat în data de 28 ianuarie 2007;

-A.N., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 194 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în anul 2002, împreună cu alte persoane, a procedat la traficarea în Spania a martorei cu identitate protejată M.E., pe care a obligat-o la practicarea prostituției, în anul 2006 a aderat la grupul infracțional organizat constituit pentru săvârșirea de infracțiuni grave, în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la șantajarea patronului unei societăți comerciale, în vederea impunerii ca angajați la aceasta societate a unora dintre membrii grupului infracțional;

-C.A., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 194 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aderarea în anul 2006 la grupul infracțional organizat de inculpatul T.C. împreună cu alții, în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la șantajarea patronului unei societăți comerciale și, în aceeași dată, înarmat cu un cuțit și un topor, s-a deplasat la Spitalul Clinic Județean Sibiu, unde prin gesturi și cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente, precum și tulburarea grava a liniștii și ordinii publice;

-S.I., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 194 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în anul 2005 a aderat la grupul infracțional organizat constituit de către inculpații T.C.A., J.F.A. și C.D.G., iar în data de 28 octombrie 2007, având asupra sa o sabie și un cuțit, s-a deplasat la Spitalul clinic Județean Sibiu, unde prin gesturi și cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente, precum și tulburarea gravă a liniștii și ordinii publice;

-B.R.P., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în anul 2005 a aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpații T.C.A., J.F.A. și C.D.G., iar în data de 07 ianuarie 2007, într-un loc public, împreună cu inculpații C.R. și V.A.G., a agresat-o pe partea vătămată T.I., căreia i-a aplicat lovituri repetate cu o bâtă de baseball, cu intensitate ridicată, în zona capului, ce au avut ca urmare fracturarea antebrațului drept ridicat de aceasta în scop de apărare.

În baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și la cercetarea judecătorească instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 28 iulie 2006, aflat în stare de ebrietate, inculpatul J.F.A., în loc public, i-a adus injurii și l-a lovit pe agentul de poliție M.D. Din cauza atitudinii sale, inculpatul, a fost condus la sediul I.P.J. Sibiu.

Aflând despre această situație, inculpatul T.C.A. s-a deplasat la sediul acestei instituții unde a încercat să pătrundă cu forța, ocazie cu care a distrus mai multe bunuri aparținând inspectoratului și producând indignarea persoanelor aflate în zonă.

În noaptea de 27 din 28 ianuarie 2007 inculpații T.C.A., J.F.A., A.N. și C.A. s-au deplasat la Clubul C. din Sibiu, unde le-au cerut angajaților să îi cheme pe numitul B.E., despre care cunoșteau că ar avea mai mulți oameni de ordine ce asigurau paza în unele localuri din Sibiu, printre care și acest club. Întrucât au refuzat de a face acest lucru, unul dintre angajați a fost agresat de către inculpatul A.N., acesta amenințându-l că îi va lovi cu cuțitul, iar pe altul, care avea atribuții de asigurare a ordinii și liniștii în local, l-a forțat să plece acasă. Această acțiune a fost adusă la îndeplinire de către inculpați în vederea realizării scopului grupului infracțional organizat, constituit în cursul anului 2004 de către T.C.A., J.F.A. și alte persoane, constând în obținerea de beneficii financiare și materiale importante, prin impunerea în cluburile de noapte din Sibiu a unor oameni de ordine controlați de către ei. În cadrul acestui grup infracțional inculpatul T.C.A. avea rolul de lider, conducând activitățile grupului, iar ceilalți pe acela de recrutare a noi membri ce urmau a fi angajați ca și oameni de ordine, fiind organizate diferite acțiuni de violență, provocând în mod repetat scandaluri, în vederea instaurării unei stări de temere între patroni, oameni de ordine și clienți. De asemenea, aceștia aveau și atribuții de protejare a barurilor controlate de grupul infracțional.

La acest grup au aderat în cursul anului 2006 inculpații L.N.D., B.J.F., S.I., A.N., C.A., V.A.G., C.R., B.R.P., S.V.S. și T.D.D. Aceștia erau folosiți de către liderul grupului și oamenii lui de încredere la acțiunile de violență menite a intimida patronii, oamenii de ordine și clienții localurilor, în scopul determinării patronilor să accepte oameni de ordine din rândul membrilor grupului infracțional organizat. Totodată, la solicitarea unor persoane, în schimbul unor sume de bani, grupul acționa pentru intimidarea unor rivali sau scoaterea acestora din anumite activități.

În cursul anului 2006, în vederea realizării scopului grupului infracțional organizat, activitățile membrilor acestora s-au accentuat, aceștia declanșând un conflict deschis cu alte persoane care desfășurau aceste activități, între acestea numărându-se partea civilă T.L.C. și martorul L.I.C., oameni de ordine la barul R. din Sibiu. Pentru a-i intima și a-i determina să renunțe la aceste activități, în seara zilei de 04 septembrie 2006, inculpații T.C.A., J.F.A., A.N., S.I., V.A.G. și L.N.D., i-au aștepta pe cei doi pe DN 1, în apropierea localității V., jud.Brașov, unde au blocat în trafic autoturismul acestora, cu autoturismele lor, cu intenția de a-i agresa și au lovit autoturismul cu bâtele. Cei doi au reușit să scape doar manevrând autoturismul prin afara părții carosabile.

În data de 05 septembrie 2006, în jurul orei 2300, inculpații T.C.A., J.F.A., L.N.D. și A.N., împreună cu mai mulți membri recrutați ai grupului, cu cagule pe față și având asupra lor obiecte contodente, au organizat un atac violent, intrând intempestiv în barul R. și provocând indignarea clienților. Intenția lor a fost aceea de a-i agresa pe partea vătămată T.L.C. și pe martorul L.I.C., această intenție nerealizându-se doar ca urmare a faptului că cei doi s-au ascuns în una dintre magaziile imobilului.

Tot în cursul anului 2006, în realizarea aceluiași scop, cu privire la introducerea propriilor oameni de ordine sau de a prelua efectiv unitățile de comerț respective, inculpații au provocat mai multe scandaluri în barurile T. și B. din Sibiu. Astfel, în aceste baruri au procedat la agresarea personalului și a clienților, primii dintre aceștia fiind nevoiți în repetate rânduri să achite notele de plată ale inculpaților. Totodată, consecința directă a acestor activități ale inculpaților, unii dintre patroni au renunțat la afacere, iar alții au fost de acord să încheie astfel de înțelegeri cu inculpatul J.A.F.

În seara zilei de 07 ianuarie 2007, în cadrul atribuțiilor de protejare a barurilor controlate de către membrii grupului infracțional organizat, inculpații C.R., V.A.G. și B.R.P. au agresat-o în barul D.M. din Sibiu pe partea civilă T.I., pe care au lovit-o cu intensitate cu obiecte contodente, chiar și după ce aceasta a căzut la pământ. Loviturile au fost aplicate cu bâte de baseball, în zone anatomice vitale, respectiv cap, cauzându-i acesteia mai multe leziuni, printre care și o fractură de cubitus drept, consecință a ridicării mâinilor de către aceasta, pentru a-și apăra capul.

În data de 27 ianuarie 2007, inculpații J.F.A., C.R. și S.I. s-au deplasat la barul K. din Sibiu, unde erau amplasate jocuri mecanice ale SC A.M. SRL aparținând martorului R.N. Inculpatul J.F. a solicitat martorei T.M.A. să îi introducă în aparatele de jocuri mecanice impulsuri la valoarea sumei de 2.700 RON, pe care nu a achitat-o în acel moment. Inculpatul a revenit ulterior, în cursul nopții și a achitat respectiva suma.

În dimineața zilei de 28 ianuarie 2007, inculpații T.C.A., J.F.A., A.N. și C.A. s-au deplasat la barul K. din Sibiu, unde inculpatul J.A.F. l-a agresat pe martorul B.C., chelner în acel local.

În jurul orelor 0900 din acea și zi inculpații menționați, împreună cu inculpații B.J.F. și V.A.G. s-au deplasat la sala de jocuri mecanice de pe strada T. din Sibiu, aparținând SC A.M. SRL, unde au agresat mai mulți clienți și au solicitat angajaților să îi cheme pe patronul localului, martorul R.C., pe partea civilă T.L.C. și pe martorul L.I.C.. La sosirea martorului R.C., inculpații l-au amenințat pe acesta că în cazul în care nu va renunța la cei doi oameni de ordine și nu va angaja pe cineva din rândurile lor, atât el cat și cei doi angajați ai săi vor avea de suferit din partea lor acte de violență.

Partea civilă T.L.C. și martorul Lotrean Ciprian Ioan au aflat despre cele întâmplate de la martorul M.M., angajat al SC A.M. SRL. Cei doi s-au deplasat la locuința martorului R.C., pentru a discuta cu acesta. Martorul R. a refuzat să depună plângere la politie. Cei doi au hotărât să se deplaseze la un fast-food. În timp ce se deplasau pe strada L. din Sibiu, i-au observat pe inculpații J.A., B.J., V.A. și C.G. în fața localului K. Primul dintre inculpați, aflat sub influența băuturilor alcoolice și a substanțelor psihotrope, s-a îndreptat către mașina părții civile T.L., acesta fiind nevoit să îi ocolească, după care a oprit autoturismul la o oarecare distanță. Inculpatul J.A.F. s-a îndreptat apoi către victima M.I., aflat în cea de a doua mașină, condusă de martorul L.I.C. și care între timp a coborât, căreia i-a aplicat o lovitură în zona inimii. Victima a fost transportată la Spitalul clinic Județean Sibiu unde a decedat, urmare a plăgii înțepate suferite în data de 02 februarie 2007.

La același spital au fost aduși și inculpații J.A.F. și B.J.F., primului dintre aceștia fiindu-i produse leziuni corporale după lovitura aplicată victimei M.I. Ceilalți membri ai grupului au fost anunțați de cele întâmplate de către inculpatul B. Inculpatul T.C.A. le-a cerut inculpaților S.I., L.N.D., C.A., C.R. și V.A.G. să se deplaseze la spital pentru a vedea ce se întâmplă și pentru a-i agresa pe cei care, anterior, se aflaseră cu victima M.I. Inculpații s-au deplasat la spital, cu autoturismul condus de inculpatul T.C.A., fiecare având asupra obiecte contodente și tăietor-înțepătoare. Ajunși la spital, unde s-a aflat un dispozitiv de jandarmi, lucrători D.P.I.R. și polițiști în uniformă, precum și cadre medicale, pacienți și aparținători, inculpații au încercat să îi agreseze pe prietenii victimei M.I., acțiuni cu prilejul cărora au adus atingere bunelor moravuri, au tulburat grav ordinea publică, au distrus geamurile ușii de acces în incinta U.P.U. și pe cele ale ușii de acces spre celelalte secții ale spitalului, determinând personalul medical să se baricadeze în saloane și cabinete, provocând indignarea celor prezenți, precum și o stare generală de temere și nesiguranță.

Cu acea ocazie, inculpatul T.C.A. a spart geamurile ușii de acces în secția de primiri urgente și a aplicat părții civile T.L.C. o lovitură cu sabia în zona capului, de sus în jos, partea civilă apărându-se prin bararea loviturii cu brațul stâng. Părții civile i-au fost produse plăgi tăiate la cap și la nivelul falangelor degetelor mâinii stângi, pentru a căror vindecare au fost necesare un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale.

La sosirea celorlalți membri ai grupului și văzând comportamentul acestora, inculpatul B.J.F., aflat până atunci pe hol, a scos din haină un cuțit și a participat și el, împreună cu ceilalți inculpați, la urmărirea persoanelor venite la spital împreună cu victima M.I.

După intervenția forțelor de ordine, inculpatul V.A.G. și-a asigurat scăparea fugind pe unul din coridoarele de acces la secția de urgență stomatologie, de unde a reușit să iasă din spital, pe altă cale de acces. Ulterior, în data de 08 februarie 2007, acesta s-a prezentat de bună voie la organele de urmărire penală, unde a dat o declarație prin care l-a favorizat pe inculpatul J.A.F., arătând neconform adevărului, că nu acesta este autorul infracțiunii de omor comisa asupra victimei M.I.

Inculpații T.C.A., S.I., C.R., C.A., L.N.D. și B.J.F. au fost imobilizați de către forțele de ordine.

Instanța de fond a stabilit că faptele inculpatului T.C.A., care în cursul 2004, împreună cu inculpații J.F.A. și C.D.G. au constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave și pentru a-și asigura importante beneficii financiare și materiale, a provocat distrugeri în data de 28 iulie 2006 la sediul I.P.J. Sibiu, precum și indignarea cetățenilor prin tulburarea liniștii și ordinii publice cu aceeași ocazie și care în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la șantajarea patronului unei societăți comerciale în vederea impunerii la aceasta a unor angajați dintre persoanele componente ale grupului infracțional organizat și s-a deplasat la Spitalul Clinic Județean Sibiu având asupra sa o sabie tip „ninja” și un cuțit, unde a adus în stare de neîntrebuințare mai multe bunuri, a provocat scandal public, a produs indignarea celor prezenți și a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică, și unde a aplicat o lovitură cu sabia părții civile T.L.C., cu intensitate ridicată, în zona capului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prevăzute de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a două infracțiuni de distrugere prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a infracțiunii de port fără drept a cuțitului prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. și a infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului J.F.A., care în cursul anului 2004, împreună cu inculpații T.C.A. și C.D.G. a procedat la constituirea unui grup infracțional organizat în scopul de comiterii de infracțiuni grave și pentru a-și asigura importante beneficii financiare și materiale, care în data de 28 iulie 2006 a procedat la lovirea unui polițist aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la șantajarea patronului unei societăți comerciale în vederea impunerii în cadrul acesteia a unor angajați dintre persoanele componente ale grupului infracțional organizat și care, în aceeași dată, într-un loc public, a aplicat o lovitură mortală cu cuțitul victimei M.I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de ultraj prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., de șantaj prevăzuta de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de omor calificat prevăzută de art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului L.N.D., care în cursul anului 2006 a aderat la grupul infracțional condus de inculpatul T.C.A. și care în data de 28 ianuarie 2007 s-a deplasat la Spitalul Clinic Județean Sibiu, având asupra sa o sabie tip „ninja" și un cuțit, unde prin gesturi și cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente, precum și tulburarea gravă a liniștii și ordinii publice întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de port fără drept a cuțitului prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen..

Faptele inculpatului C.R., care în cursul anului 2006 a aderat la grupul infracțional constituit de inculpații T.C.A., J.F.A. și C.G.D., în data de 07 ianuarie 2007, într-un loc public, împreună cu inculpații V.A.G. și B.R.P., a agresat-o pe partea civilă T.I. căreia i-a aplicat, în mod repetat, cu intensitate ridicată, lovituri cu o bâtă de baseball în zona capului, care au avut ca urmare provocarea unei fracturi a antebrațului drept ridicat în scop de apărare, în data de 28 ianuarie 2007 s-a deplasat la Spitalul Clinic Județean Sibiu, având asupra sa o sabie și un cuțit, unde a provocat indignarea persoanelor prezente, precum și tulburarea grava a liniștii și ordinii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., de port fără drept a cuțitului prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului V.A.G., care în anul 2006 a aderat la un grup infracțional organizat condus de T.C.A., în data de 07 ianuarie 2007, într-un loc public, împreună cu inculpații C.R. și B.R.P. a agresat-o pe partea civilă T.I., în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la șantajarea patronului unei societăți comerciale și care în aceeași dată s-a deplasat la Spitalul Clinic Județean Sibiu având asupra sa un topor, unde prin gesturi și cuvinte a provocat tulburarea gravă a liniștii și ordinii publice, nu a anunțat de îndată comiterea infracțiunii de omor calificat la care a asistat și care în data 08 februarie 2007 s-a deplasat din proprie inițiativă la organul de urmărire penală unde a dat o declarație în care a arătat neadevărat că nu inculpatul J.F. este autorul infracțiunii de omor calificat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., de art. 194 alin. (1) C. pen., de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen. și de art. 264 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului A.N. care, în anul 2006 a aderat la grupul infracțional și care în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la șantajarea patronului unei societăți comerciale în vederea impunerii la aceasta a unor angajați dintre persoanele componente ale grupului infracțional organizat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.A. care în anul 2006 a aderat la grupul infracțional organizat, în data de 28 ianuarie 2007 a procedat la șantajarea patronului unei societăți comerciale și care în aceeași dată s-a deplasat la Spitalul Clinic județean Sibiu, având asupra sa un topor și un cuțit, unde prin gesturi și cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente, precum și tulburarea gravă a liniștii și ordinii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, de art. 194 alin. (1) C. pen. și de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului S.I., care în anul 2005 a aderat la grupul infracțional constituit de inculpații T.C.A., J.F.A. și C.D.G. și care în data de 28 ianuarie 2007 s-a deplasat la Spitalul Clinic Județean Sibiu, având asupra sa o sabie și un cuțit, unde prin gesturi și cuvinte a provocat indignarea persoanelor prezente și tulburarea gravă a liniștii și ordinii publice întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de port fără drept a cuțitului prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii și ordinii publice prevăzutaă de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 C. pen. și cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului B.R.P., care în anul 2005 a aderat la grupul infracțional constituit de către inculpații T.C.A., J.F.A. și C.D.G. și care în data de 07 ianuarie 2007, într-un loc public, împreună cu inculpații C.R. și V.A.G. a agresat-o pe partea civilă T.I., aplicându-i acesteia lovituri cu o bâtă de baseball în zona capului, în mod repetat, cu intensitate ridicată, având ca urmare provocarea unei fracturi antebrațului drept ridicat de victimă în scop de apărare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepselor, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., instanța de fond a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite de inculpați, la care se adaugă atitudinea de nerecunoaștere a infracțiunilor săvârșite.

Pentru inculpații T.C.A., J.F.A. și L.N.D., instanța a avut în vedere și antecedentele lor, faptele fiind săvârșite în stare de recidivă.

Cu privire la inculpații C.A. și S.I., instanța a avut în vedere atitudinea cooperantă a acestora cu organele de anchetă, aceștia recunoscând parțial faptele săvârșite și oferind detalii cu privire la activitățile grupului infracțional organizat, în raport de care în favoarea acestora s-au reținut dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Pentru fiecare dintre inculpați, la pronunțarea pedepselor, instanța a avut în vedere și perspectivele de integrare în societate a fiecăruia dintre aceștia, precum și aplicarea unei unor pedepse care să poată îndeplini rolul stabilit prin art. 52 C. pen.

Împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații T.C.A., J.F.A., S.I., A.N., L.N.D., B.R.P., C.R., C.A. și V.A.G.

Parchetul a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei achitări a inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001, a omiterii pronunțării cu privire la o faptă prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 pentru inculpatul T.C.A., greșitei individualizări judiciare a pedepselor prin neaplicarea sporului la pedeapsa rezultantă și ca urmare a stării de recidivă și reținerea eronată a scopului constituirii grupului infracțional, cu referire la șantaj care era în fapt mijlocul prin care inculpații voiau să-și asigure dominația, respectiv să controleze anumite zone și activități din Sibiu. Procurorul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, condamnarea inculpaților pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și majorarea pedepselor aplicate.

Inculpatul T.C.A. a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul greșitei respingeri a cererii de constatare a neregularității actului de sesizare al instanței, cu referire la necompetența organului de urmărire penală, neînlăturarea din proces a probelor obținute în mod ilegal, greșita respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice, cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 181 C. pen. și pronunțarea unei soluții de achitare în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. Totodată, inculpatul a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 321 și art. 217 C. pen.

Inculpatul J.F.A., formulând critici sub aspectul nulității sesizării instanței de fond, cu referire la necompetența organului de urmărire penală și neverificarea rechizitoriului de către procurorul ierarhic superior, a solicitat restituirea cauzei la procuror. Acesta a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., sub aspectul infracțiunii de omor calificat, cu referire la comiterea acestei infracțiuni de către inculpatul C.A.. Totodată, acesta a solicitat achitarea sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003. În subsidiar, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând, reindividualizarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului acestora.

Inculpatul C.A. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal și, în subsidiar, pronunțarea unei soluții de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunea de șantaj, întrucât nu există probe sub aspectul săvârșirii acesteia, precum și pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003. Cu privire la scandalul din incinta spitalului, inculpatul a arătat că nu există niciun mijloc de probă care să confirme că ar fi avut un cuțit asupra sa. Inculpatul a solicitat achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., în urma schimbării încadrării juridice, precum și pentru infracțiunea prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. În subsidiar, inculpatul a criticat individualizarea pedepselor, solicitând reindividualizarea acestora și aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen.

Apelantul-inculpat S.I. a criticat hotărârea primei instanțe, susținând că a fost nelegal condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din același act normativ și a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea în baza art. 10 lit. b) C. proc. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și aplicarea art. 181 C. pen., precum și achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.. În subsidiar, inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepselor, dându-se eficiență sporită circumstanțelor atenuante, cu aplicarea art. 811 și art. 867 C. pen..

Criticând hotărârea primei instanțe sub aspectul greșitei condamnări a acestuia și individualizării judiciare a pedepsei, inculpatul L.N.D. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și, rejudecând, pronunțarea unei soluții de achitare, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, și în baza art. 10 lit. c) din același cod, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, achitarea și aplicarea unei sancțiuni cu amendă.

Apelantul-inculpat V.A.G. a criticat greșita încadrare juridică a faptelor și a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 combinat cu art. 175 lit. i) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 182 C. pen. Criticile apelantului au privit și greșita condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/3002, solicitând achitarea prin reținerea cazului de împiedicare a punerii în mișcare sau exercitării acțiunii penale prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen., greșita condamnare și în consecință achitarea sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 194 C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, precum și sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., întrucât nu sunt probe ca ar fi participat la săvârșirea acesteia și, în fine, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Totodată, arătând că nu a avut cunoștință ca ceilalți inculpați, cu care era doar prieten, au săvârșit infracțiuni, inculpatul a solicitat achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 261 și art. 262 C. pen. În subsidiar, inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepselor, în sensul reducerii cuantumului acestora.

Invocând greșita respingere a cererii de disjungere a cauzei, apelanții-inculpați A.N., B.R.P. și C.R. au solicitat admiterea apelurilor declarate, desființarea hotărârii atacate și restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. Inculpații au susținut greșita condamnare a acestora pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și au solicitat pronunțarea unei soluții legale de achitare, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Inculpatul C.R. a solicitat achitarea sa și sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., cu referire la faptul că nu el este autorul acesteia, precum și pentru infracțiunea prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, în baza art. 10 lit. b)1 C. proc. pen., arătând că asupra sa avea un briceag, pe care nu l-a folosit.

Același inculpat, împreună cu inculpatul B. au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor din tentativă la omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen. și pronunțarea unei soluții de achitare, cercetarea judecătorească nedecelând suficiente probe care să ateste indubitabil că ei sunt cei care au agresat-o pe victimă.

În fine, pentru infracțiunea de șantaj reținută în sarcina sa, inculpatul A.N. a arătat că nu sunt niciun fel de probe care să susțină acuzația și, drept urmare, se impune pronunțarea unei soluții de achitare, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.

În latura civilă a cauzei penale, inculpații au susținut că nu există probe sub aspectul daunelor materiale, iar daunele morale nu au fost dovedite, împrejurări în raport de care au solicitat respingerea acțiunii civile.

Prin decizia penala din 30 noiembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații J.F.A., A.N., C.R., B.R.P. și V.A.G. A desființat sentința penală apelată, în latură penală, a repus pedepsele aplicate inculpaților în individualitatea lor.

I.În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.C.A. la câte 6 ani închisoare, pentru fiecare faptă comisă în februarie 2002 și în decembrie 2002 și la 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 13 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului T.C.A. pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen. și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

II. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul J.F.A. la o pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 6 ani închisoare (faptă comisă în decembrie 2002) și la 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 17 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 239 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., modificat prin Legea nr. 278/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

În baza art. 85 C. pen., a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală din 17 mai 2006 a Judecătoriei Sibiu și a descontopit pedeapsa rezultantă în 2 pedepse de câte 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele de 1 an închisoare cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34, art. 35 și art. 39 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele menționate și rezultantă, cu restul pedepselor aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 17 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

III. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.N.D. la o pedeapsă de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen., a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 815 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală din 22 mai 202 a Judecătoriei Sibiu, pe care l-a contopit cu pedeapsa rezultantă, în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

IV. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul A.N. la o pedeapsă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare.

A contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen. și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

V. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul C.R. la o pedeapsă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului C.R. pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen. și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

VI. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul S.I. la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului C.R. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

VII. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul C.A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului C.A. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

VIII. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul B.R.P. la o pedeapsă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului B.R.P. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen. și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

IX. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul V.A.G. la o pedeapsă de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 264 alin. (1) C. pen. l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului V.A.G. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul V.A.G. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 262 alin. (1) C. pen.

A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

Prin aceeași decizie Curtea de Apel Craiova, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații T.C.A., L.N., S.I. și C.A.

În motivarea acestei decizii instanța de apel a apreciat că apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații J.F.A., A.N., C.R., B.R.P. și V.A.G. sunt fondate, și urmează a fi admise în ceea ce privește greșita achitare a inculpaților T. și J., respectiv greșita individualizare a pedepselor, precum și în ceea ce privește greșita condamnare a inculpatului V.A.G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 262 alin. (1) C. pen.

Apelurile formulate de ceilalți inculpați au fost apreciate ca nefondate. Astfel, critica referitoare la nelegala sesizare a instanței de judecată, care vizează și neregularitatea actului de sesizare, nu este fondată, rechizitoriul fiind întocmit anterior adoptării deciziei dată în recursul în interesul Legii nr. 9/2008, or înaintea acestui moment practica instanțelor de judecată era în sensul că adresa de înaintare a rechizitoriului, semnată de persoana abilitată să facă verificarea, echivala cu o verificare în sensul art. 264 alin. (3) și (4) C. proc. pen.

Totodată, instanța de apel a apreciat că, în raport de cazurile care impun reunirea și precizarea infracțiunilor ce atrag competența D.I.I.C.O.T., în mod întemeiat prima instanță a respins excepția necompetenței și cererea disjungerii cauzei. A mai reținut instanța de apel că mandatele de interceptare a convorbirilor telefonice au fost emise cu respectarea garanțiilor legale, așa încât în mod judicios prima instanța le-a apreciat ca probe legale. Sub aspectul criticii formulate de apelantul-inculpat J.F., privind necomiterea infracțiunii de omor calificat, probatoriul administrat în cauză face neechivoc dovada că cel care a înjunghiat victima, într-un loc public, a fost inculpatul J.F.A., aflat sub influența alcoolului și a substanțelor psihotrope, și nu inculpatul C.A., așa cum au încercat ulterior membrii grupului T. să acrediteze.

Probatoriul administrat în cauză confirmă lovirea părții vătămate T.L.C., de către inculpatul T.C.A., cu intenția de a ucide, așa încât în mod întemeiat prima instanță a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul acestei infracțiuni. Identitatea persoanelor care au aplicat lovituri părții vătămate T.I. este pe deplin stabilită prin probele administrate, așa încât este neîntemeiată critica hotărârii primei instanțe, sub acest aspect, formulată de apelanții-inculpați C.R., V.A.G. și B.R.P. Totodată, probele administrate evidențiază că inculpații au acționat cu intenția de a suprima viata victimei, așa încât nu este întemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

Din probele administrate în cauză a reieșit că nucleul grupului infracțional s-a constituit începând cu anul 2001/2002, la care ulterior au aderat alte persoane, fiind probate caracterul organizat, structura definită, acordul inculpaților de a face parte dintr-un grup interzis, așa încât sunt neîntemeiate criticile privind inexistența infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, întrucât acțiunile inculpaților nu îmbracă acea formă ocazională susținută și nici nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 323 C. pen., instanța de apel a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

A fost constatată ca neîntemeiată și critica apelanților-inculpați privind inexistența infracțiunii de șantaj, pentru a cărei săvârșire au fost trimiși în judecată șase dintre inculpați, precum și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, întrucât probatoriul administrat confirmă neechivoc săvârșirea acestora și susțin învinuirea.

Curtea a reținut că este întemeiată însă critica parchetului privind greșita achitare a inculpaților T.C. și J.A. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, precum și cea privitoare la nepronunțarea instanței de fond la o altă faptă de trafic de persoane comisă de inculpatul T.C.A. Este de asemenea întemeiată critica privind greșita individualizare a pedepselor, formulată de procuror, în sensul că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mici, acestea neconstituind o judicioasă proporționalizare în raport de gradul de pericol social al faptelor comise, contribuția concretă a fiecărui inculpat la săvârșirea acestora, urmările produse și durata mare de timp în care aceste activități s-au desfășurat, de poziția procesuală necooperantă a inculpaților pe parcursul judecății și de datele negative ce îi caracterizează, inclusiv existența unor antecedente penale în sarcina unora dintre inculpați, așa încât se impune majorarea acestora. Totodată, Curtea, a constatat inexistența unei juste proporționalizări între pedepsele principale și pedepsele complementare aplicate inculpaților.

Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpații T.C.A., J.F.A., L.N.D., C.R., A.N., C.A., S.I. și B.R.P.

Invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 10, 14 18 și 12 C. proc. pen., procurorul a criticat hotărârea instanței de apel sub aspectele privind:

-omisiunea pronunțării asupra apelurilor declarate în cauza de inculpații T.C.A., L.N.D., S.I. și C.A.;

-aplicarea de pedepse situate în alte limite decât cele prevăzute de lege pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. proc. pen. inculpaților T.C.A., J.F.A. și A.N.;

-greșita achitare a inculpatului V.A.G. sub aspectul infracțiunii de nedenuntare a unor infracțiuni prevăzută de dispozițiile art. 262 alin. (1) C. pen.;

-menținerea eronată a soluției de achitare sub aspectul infracțiunii de trafic de persoane, dispusă de instanța de fond, cu privire la inculpatul A.N.

Inculpatul J.F.A., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 17 și 14 C. proc. pen., a arătat că își însușește situația de fapt și probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, susținând însă că faptei de omor reținută în sarcina sa i s-a dat o greșită încadrare juridică. În consecință, acesta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză, schimbarea încadrării juridice dată faptelor din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., în infracțiunea de încăierare prevăzută de art. 322 C. pen. și, dându-se eficiență dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., să se procedeze la reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia. În subsidiar, în cazul respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor, să se rețină în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., cu referire la faptul că și el a fost spitalizat urmare loviturilor primite, în cauză fiind dovedită o încăierare la care au participat toți inculpații din grupul acestuia.

Recurentul-inculpat C.R. a precizat că își asumă probele administrate în cursul urmăririi penale și faptele astfel cum acestea au fost reținute în actul de sesizare a instanței. Invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 și 17 C. proc. pen., inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală, cu referire la actele medicale ignorate de instanțe din care rezultă că viața victimei nu a fost pusă în pericol și, în subsidiar, a solicitat reducerea pedepselor prin aplicarea art. 3201 C. proc. pen.

Inculpatul T.C.A., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 10 și 14 C. proc. pen., a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, cu privire la care instanța de apel a omis a se pronunța. În subsidiar, inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse situată în limite legale pentru infracțiunea de șantaj, constatarea intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale pentru infracțiunile prevăzute de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și de art. 217 C. pen. și pronunțarea unei soluții legale de încetare a procesului penal sub aspectul acestor infracțiuni. Totodată, cu referire la celelalte fapte reținute în sarcina sa, recurentul-inculpat a solicitat reindividualizarea pedepselor prin aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Inculpatul L.N.D. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și, reținând intervenirea prescripției speciale pentru infracțiunile prevăzute de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată să se pronunțe o soluție de încetare a procesului penal, iar sub aspectul celorlalte infracțiuni reținute în sarcina sa pedepsele să fie reindividualizate, în sensul reducerii cuantumului acestora, prin aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Recurentul-inculpat A.N., invocând nulitatea decurgând din neaudierea unui martor care a generat infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului. În subsidiar, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de șantaj.

Invocând incompletitudinea probatoriului administrat în cauza, inculpatul B.R.P. a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru completarea materialului probator, în sensul audierii unui martor important care a generat conflictul și ale cărui depoziții sunt utile pentru stabilirea corectă a situației de fapt. Totodată, criticând respingerea cererii de încuviințare a administrării unei expertize medico-legale, inculpatul a susținut că instanțele au stabilit eronat faptul că victimei i-a fost pusă viata în pericol.

Inculpatul S.I. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 12 și 18 C. proc. pen. Susținând ca acesta nu a avut intenția de a adera la grupul infracțional, în sensul că el a însoțit inculpații J.F. și T.C.A. fără a avea cunoștință de scopul deplasării, a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. Inculpatul a supus examinării instanței de control judiciar împrejurarea că probele administrate în cauză nu au dovedit participarea acestuia la săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. și a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, inculpatul a solicitat să se constate intervenirea prescripției speciale a răspunderii penale și, în consecință, să se pronunțe o soluție legală de încetare a procesului penal. În subsidiar, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74, 76 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 857 C. pen., sub aspectul modalității de executare a pedepsei.

Inculpatul C.A. a solicitat admiterea recursului declarat de parchet, casarea deciziei atacate, disjungerea cauzei și trimiterea dosarului la instanța de apel în vederea pronunțării acesteia asupra apelului declarat împotriva hotărârii primei instanțe. Sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, inculpatul a solicitat achitarea, în raport de împrejurarea că materialul probator administrat în cauză nu relevă participarea acestuia la săvârșirea faptei. Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate acestuia, invocând circumstanțele reale ale comiterii faptelor, precum și circumstanțele personale ale acestuia, cu referire la faptul că provine dintr-o familie numeroasă și este sportiv de performanță.

Examinând hotărârea atacată în raport de cazurile de recurs invocate și dispozițiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată, în baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, următoarele:

Prezumția de nevinovăție a fost răsturnată prin administrarea unui amplu probatoriu, vinovăția inculpaților fiind dovedită prin procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de urmărire penală la data de 28 ianuarie 2007, însoțit de planșa fotografică cu aspectele constatate la Spitalul Județean Sibiu, precum și cea prezentând armele albe depistate asupra inculpaților, procesul verbal de conducere în teren întocmit de organele de urmărire penală în aceeași dată, cu ocazia indicării de către participanți a locului în care s-a săvârșit infracțiunea de omor calificat asupra victimei M.I., procesul verbal întocmit de către organele de urmărire penală în data de 28 ianuarie 2007, cu privire la mesajul depistat în telefonul mobil al inculpatului S.I., trimis de inculpatul B.J.F., raportul de constatare medico-legală (autopsie), declarațiile părții civile T.L.C., certificatul medico-legal privind-o pe această parte civilă, declarațiile martorilor L.T.C., V.L.I., A.C.M., S.C.G., L.B., R. E.I., F.G., O.D., M.M., B.R.P., I.N.G., T.M.A., R.C., V.M., C.N., H.O.N., B.C., R.W.G., S.P.C., A.I., T.F.C., T.I., C.I., V.A., T.N.G., S.A., C.S., H.M., P.M.D., M.A., M.S.M., C.M., C.R.C., P.V.Ș., D.T., F.C.A., S.E.C., C.M.G., C.N., M.M.C., B.M., H.A., T.A.A., T.G.I., M.I., C.D.A., C.C.D., S.C.V., B.A.R., G.A., F.I.V., B.A., M.C.I., P.A.T., P.D., P.V., C.A., M.A.A., L.L., L.M., D.L.A., M.C.N., L.D.N., N.D.I., I.F.C., I.C.A., H.A.I., B.I., H.A., D.M.D., S.V., D.A.A., O.O., C.I.D., D.A., C.G., R.G., R.B.G., P.C., I.I.B., M.L., C.E., D.I.M.M., O.M., T.O., E.C.V., Z.D.G., S.C., H.E., a martorilor cu identitate protejată, declarațiile părților civile T.L.C. și T.I., declarația părții vătămate M.I.D., procese-verbale conținând transcrierile convorbirilor telefonice, expertize medico-legale, procese-verbale de recunoaștere.

Prin urmare, starea de fapt s-a constatat a fi corect și pe deplin stabilită, susținută de probele administrate. Încadrarea juridică a faptelor a fost corectă, examinarea sub acest aspect relevând concordanță deplină între faptele concrete săvârșite de către inculpați și normele penale speciale care le incriminează. În mod întemeiat au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor, considerentele expuse făcând dovada cunoașterii și stabilirii exacte a situației de fapt, a înțelegerii depline a conținutului normelor penale speciale și generale, aplicarea corectă a acestora la infracțiunile concrete comise, așa încât recursurile s-au constatat a fi neîntemeiate sub aspectul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen.

Din dispozițiile art. 195 C. proc. pen. rezultă că, întrucât cu ocazia întocmirii unui act procedural se pot comite unele erori materiale, legiuitorul a stabilit o procedură de îndreptare valabilă a acestora. Sub aspectul condițiilor ce se cer a fi îndeplinite, supusă criticii, în sensul neîndeplinirii acesteia, este condiția ca îndreptările să fie privitoare la o eroare materială și evidentă. În sensul legii erorile materiale sunt exclusiv acele greșeli care nu privesc conținutul actului, respectiv înțelesul celor cuprinse în actul procedural. Totodată, eroarea este evidentă atunci când aceasta rezulta fără dubiu, certitudinea ei fiind manifesta, fără a fi necesara dovedirea ei prin administrarea de probe sau stabilirea ei ca urmare a unor deliberări și exprimări a unor convingeri. Din examinarea hotărârii pronunțate în apel se constata că, investită cu judecata apelurilor declarate împotriva hotărârii primei instanțe, instanța de apel a făcut în dispozitivul deciziei mențiunea expresă cu privire la admiterea apelurilor unora dintre inculpați. Cu privire la aceștia dispozitivul nu conține mențiunea obligării la plata cheltuielilor judiciare, pe când în cazul inculpaților T.C.A., L.N., S.I. și C.A., a căror apeluri nu au fost admise, dispozitivul conține mențiunea expresă a obligării acestora la plata cheltuielilor judiciare. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., cheltuielile judiciare sunt suportate, între alții, de persoana căreia i s-a respins apelul. Totodată, în considerentele deciziei pronunțate sunt examinate criticile formulate și motivată corespunzător sub aspectul caracterului neîntemeiat al acestora. Rezultă, așadar, că în cauză, prin încheiere, instanța de apel a procedat la îndreptarea unei erori evidente. Prin urmare, sunt nefondate recursurile sub aspectul criticilor referitoare la nepronunțarea instanței de apel asupra unora dintre apelurile cu a căror soluționare a fost investită, respectiv uzitarea nelegală a instanței de procedură prevăzută de art. 195 C. proc. pen., hotărârea atacată nefiind supusă cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen.

Prin art. 262 alin. (1) C. pen., în contextul inexistentei în legislația penală a unei obligații generale de denunțare a infracțiunilor, legiuitorul a stabilit în mod excepțional aceasta obligație în cazul săvârșirii unor infracțiuni de o mare gravitate, precis determinate într-o enumerare limitativă, obligație impusă tuturor persoanelor care au luat cunoștință de comiterea acestora. Întrucât legea nu face nicio precizare, denunțarea poate fi făcută și față de un organ necompetent să pornească urmărirea penală, acesta la rându-i fiind obligat să înștiințeze de îndată organul competent. Totodată, aceasta obligație se naște în cazul în care persoana a cunoscut atâtea date încât să aibă reprezentarea, pe de o parte, că este vorba de o infracțiune și, pe de altă parte, că a fost comisă o infracțiune pentru care legea stabilește obligația denunțării. Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul V.A.G. a asistat la conflictul din data de 28 ianuarie 2007, pe strada L. din Sibiu, când a fost înjunghiată victima M.I. Membrii grupului din care făcea parte victima, la câteva minute de la incident, în timp ce se deplasau spre spital, au sesizat prin serviciul telefonic 112 atât poliția cât și jandarmeria. Pe de altă parte, potrivit declarațiilor unora dintre membrii grupului din care făcea parte victima M.I., rezultă că inculpatul V.A.G. a fugit de la locul faptei anterior momentului în care inculpatul J.F.A. a lovit victima cu cuțitul. Prin urmare, pe de o parte inculpatul V.A. nu avea suficiente date pentru a aprecia că fapta inculpatului J.F.A. constituie infracțiune și cu privire la care exista obligația denunțării și, pe de altă parte, această obligație nu mai subzistă în condițiile anunțării sesizării poliției și jandarmeriei prin serviciul telefonic 112. Prin urmare, în mod judicios instanța de apel a dispus achitarea inculpatului V.A.G. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 262 alin. (1) C. pen., decizia atacată nefiind supusă cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., așa încât recursul procurorului se constată a fi nefondat sub aspectul acestei critici.

Instanța de fond a dispus achitarea inculpatului A.N. sub aspectul infracțiunii de trafic de persoane, prevăzuta de art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, reținând că probatoriul administrat nu conduce la o concluzie certă privind modul cum acest inculpat s-a implicat, alături de numiții G.G. și M.T., în traficarea persoanei cu identitate protejata M.E.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, pentru a dispune condamnarea unei persoane, folosirea declarațiilor martorilor anonimi nu este incompatibilă cu prevederile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Însă, pentru a justifica soluția de condamnare, declarația martorului anonim trebuie coroborată cu alte probe care să o confirme.

Este adevărat că în cauză, în raport de împrejurările concrete ale acesteia, păstrarea anonimatului este justificată și rezonabilă.

Însă, declarațiile acestei martore nu sunt susținute de probatoriul administrat în cauză.

Or, o soluție de condamnare trebuie să fie concluzia logică a stabilirii neechivoce a vinovăției inculpatului.

Cum probatoriul administrat în cauză nu duce la o concluzie certă privind activitatea inculpatului sub aspectul acestei infracțiuni, în mod întemeiat instanța de fond a dispus achitarea acestuia,

Prin urmare, respingând apelul sub aspectul acestei critici, instanța de apel a pronunțat o hotărâre temeinică, nesupusă cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., invocat de procuror în recurs.

Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și de art. 217 C. pen., raportat la data săvârșirii faptelor, se constată că nu este îndeplinit termenul prescripției speciale a răspunderii penale.

Drept urmare, recursurile se constată a fi nefondate sub aspectul criticilor referitoare la intervenirea acestui caz de renunțare anticipată a statului la angajarea răspunderii penale a persoanelor care au săvârșit infracțiuni.

În consecință, pentru motivele expuse, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursurile declarate de inculpații C.A., S.I. și B.R.P. împotriva deciziei penale nr. 256 din 30 noiembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, ca nefondate, cu obligarea recurenților-inculpați la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.

Potrivit art. 72 alin. (1) C. pen. „la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala".

Prin urmare, înfăptuirea justiției penale impune stabilirea de pedepse care, concomitent, sunt rezultatul proporționalizării în raport de aplicarea, cumulat, a criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și asigură realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

În raport de determinarea coordonatelor de bază stabilite prin individualizarea legală, în cadrul individualizării judiciare a pedepsei are loc o operațiune de adaptare a acesteia la cazul concret dedus judecății.

Pe de altă parte, cum scopul și funcțiile pedepsei se realizează în primul rând în raport cu inculpatul, apare ca esențial a se ține seama de persoana acestuia, așa încât în procesul individualizării judiciare răspunderea penală să fie diferențiată în fiecare caz în parte.

În consecință, temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare este dată de existența proporției juste dintre riposta socială determinată în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei și culpabilitatea și periculozitatea relevate de probatoriul administrat în cauză.

Inculpatul S.I. a solicitat reindividualizarea acesteia, în sensul reducerii cuantumului pedepsei și stabilirii modalității de executare, cu referire la aplicarea art. 857 C. pen., prin reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea sa.

În sensul reducerii pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de norma incriminatoare, prin reținerea circumstanțelor personale ale acestuia, a pus concluzii și inculpatul C.A.

Or, examinând hotărârea atacată în raport de aceste critici, se constată că în mod judicios instanțele nu au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, datele ce îi caracterizează pe aceștia, cu referire la conduita lor, nerelevând un comportament social meritoriu în raport de care faptele reținute în sarcina acestora, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii, să poată fi apreciate ca un accident în viata lor.

Prin urmare, recursurile se constată a fi nefondate sub aspectul acestor critici.

Însă, unul din criteriile de individualizare judiciară a pedepselor privește limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare.

Astfel, potrivit art. 194 alin. (1) C. pen. limita maximă de pedeapsă este de 5 ani.

Condamnându-i pentru infracțiunea de șantaj, instanța de apel a aplicat inculpaților T.C.A., J.F.A. și A.N. pedepse cu închisoarea de 5 ani și 6 luni, respectiv 6 ani.

Cuantumul pedepselor aplicate inculpaților situându-se în afara limitei maxime de 5 ani prevăzută de lege pentru această infracțiune, hotărârea atacată este supusă cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., recursurile constatându-se a fi fondate sub aspectul acestei critici.

Pe de altă parte, în cauză cercetarea judecătorească a început anterior intrării în vigoare a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., introduse prin art. XVIII pct. 43 din Legea nr. 202/2010, în raport de care inculpații se află în situația persoanelor cu privire la care este reținută perioada de tranziție prin Decizia nr. 1483/2011 a Curții Constituționale.

Prin urmare, se impune reindividualizarea judiciară a pedepselor, cu referire la inculpații care au recunoscut faptele și au solicitat aplicarea acestei proceduri, în sensul stabilirii pedepselor în raport de reducerea limitelor de pedeapsă stabilită ca beneficiu prin textul menționat.

Cât privește pedepsele complementare ale interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) C. pen., aplicate inculpaților T.C.A., J.F.A., L.N.D., A.N., C.R., C.A., B.R.P., V.A.G., Înalta Curte constată justificată menținerea lor, astfel cum au stabilit instanțele de fond și apel.

Faptele săvârșite de inculpați - prin numărul, gravitatea și amploarea lor - îndreptățesc excluderea acestora de la exercitarea dreptului de vot pe perioadele de timp stabilite, sancțiune care se justifică prin incompatibilitatea participării la activitatea electivă a unor persoane care au comis astfel de infracțiuni, dar și prin nevoia de protecție a societății civile prin mijloacele dreptului penal.

Înalta Curte constată că în cazul inculpatului T.C.A., dispozițiile legale referitoare la statutul său juridic de recidivist postexecutoriu nu au fost reținute, în mod eronat, pentru infracțiunile prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. și art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) și (2) combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

De asemenea, în cazul inculpatului J.F.A., instanțele au aplicat în mod eronat instituția anulării suspendării condiționate, cu consecința efectuării cumulului juridic, în cauză fiind incidente prevederile art. 83 C. pen. referitoare la revocare în cazul săvârșirii unei infracțiuni și, drept urmare, efectuarea cumulului juridic al pedepselor.

Cum însă parchetul nu a invocat aplicarea greșită a legii, iar îndreptarea acestor erori nu este posibil a fi făcută din oficiu, întrucât cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. se ia în considerare în aceste condiții numai când a influențat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului, Înalta Curte nu le poate lua în discuție și îndrepta în recurs fără a încălca principiul non reformatio in pejus.

Alte cazuri de casare susceptibile a fi puse în discuție din oficiu nu se constată.

Pentru motivele expuse, conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și de către inculpații T.C.A., J.F.A., L.N.D., C.R. și A.N. împotriva deciziei penale nr. 256 din 30 noiembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, pe care o va casa în parte și rejudecand:

1.În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., inculpatul T.C.A. va fi condamnat la doua pedepse de cate 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. același inculpat va fi condamnat la o pedeapsa de 8 ani și 8 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen., același inculpat va fi condamnat la o pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., va aplica inculpatului T.C.A. pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 8 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

II. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. inculpatul J.F.A. va fi condamnat la o pedeapsa de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de cate 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 11 ani și 4 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 239 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen. și art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen., va condamna pe același inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 4 ani închisoare.

Se va menține dispoziția de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 599 din 17 mai 2006 a Judecătoriei Sibiu și se va descontopi această pedeapsă în cele două pedepse componente de câte 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., se vor contopi aceste pedepse de câte 1 an închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta decizie, urmând ca în final inculpatul J.F.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani și 4 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Va face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen.

III.În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul L.N.D. la o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., același inculpat va fi condamnat la o pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., va aplica inculpatului L.D. pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Va face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen., va revoca beneficiul liberării condiționate privind restul de 815 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 643 din 22 mai 2002 a Judecătoriei Sibiu, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa rezultantă, urmând ca inculpatul L.N.D. să execute pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Va face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen.

IV- În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul C.R. la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., va condamna inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 C. pen. va contopi pedepsele aplicate, urmând ca în final inculpatul C.R. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Va face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen.

V.Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. aplicată inculpatului A.N. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., va condamna inculpatul la o pedeapsa de 5 ani închisoare.

Va contopi această pedeapsă cu pedeapsa de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., urmând ca în final inculpatul A.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Celelalte dispoziții ale deciziei atacate vor fi menținute.

Se vor deduce din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive pentru inculpații T.C.A. și J.F.A., de la 28 ianuarie 2007 la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

1. Admite recursurile declarate de Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și al inculpaților T.C.A., J.F.A., L.N.D., C.R. și A.N., împotriva deciziei penale nr. 256 din 30 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 2053/85/2007.

Casează decizia recurată și rejudecând:

I. În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) din C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul T.C.A. la două pedepse de câte 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară (victime cu identitate protejată P.M. și V.L.).

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) din C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă același inculpat la o pedeapsă de 8 ani și 8 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) din C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) din C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) din C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 și 4 luni ani închisoare.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. comb. cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 341 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani și 8 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) din C. pen.

II. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul J.F.A. (fost R.) la o pedeapsă de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) și b) C. pen.

În baza art. 174 C. pen. rap. la art. 175 lit. i) din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă același inculpat la o pedeapsă de 11 ani și 4 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 239 alin. (2) cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

Menține dispoziția de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penal nr. 99 din 17 mai 2006 a Judecătoriei Sibiu și descontopește această pedeapsă, în cele două pedepse componente de câte 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și 35 C. pen. contopește aceste pedepse de 1 an închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta decizie, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani și 4 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) din C. pen.

III. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul L.N.D. la o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 9 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) din C. pen.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen., revocă beneficiul liberării condiționate privind restul de 815 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală din 22 mai 2002 a Judecătoriei Sibiu, rest pe care îl contopește cu pedeapsa rezultantă de mai sus, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) din C. pen.

IV. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul C.R. la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. rap. cu art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 6 ani și închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. contopește pedepsele aplicate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen.

V. Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. aplicată inculpatului A.N. în pedepsele componente de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., respectiv de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. și 35 alin. (1) C. pen., contopește acesta pedeapsă cu pedeapsa de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) din C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.

2. Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C.A., S.I., B.R.P. împotriva aceleiași decizii.

Deduce din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive pentru inculpații T.C.A. și J.F.A. (fost R.) de la 28 ianuarie 2007 la 02 mai 2012.

Obligă recurenții inculpați C.A., S.I. și B.R.P. la câte 1.050 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiții, iar suma de 350 RON reprezentând onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru asistența juridică a intimatelor părți civile M.V., M.S., T.I., O.M., M.I.G., T.L.C. și a părții vătămate M.I.D. se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 100 RON pentru asigurarea asistenței juridice a recurenților inculpați T.C.A. și L.N.D., până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de 400 RON pentru asigurarea asistenței juridice a recurentului inculpat A.N. și a intimatului inculpat V.A.G., se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședința publică de la 2 mai 2012.