Impermissibility of jurisdictional transfer based on suspected judicial impartiality and public order risks in criminal proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request for transfer of jurisdiction filed by the applicant, ordering her to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a request to transfer case no. 2/45/2012 from the Court of Appeal of Iasi, where the applicant, a prosecutor, challenged the non-initiation decision regarding two civil court judges for allegedly falsifying a session record; the applicant argued this created a risk to judicial impartiality and public order due to the nature of the allegations. Relying on Articles 55, 57, and 60 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that no legitimate grounds existed to doubt the objectivity or impartiality of the trial judges, nor any circumstances justifying a transfer to safeguard the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights, noting that procedural irregularities should be addressed through standard appeals rather than jurisdictional transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Impermissibility of jurisdictional transfer based on suspected judicial impartiality and public order risks in criminal proceedings: The dispute concerned a request to transfer case no. 2/45/2012 from the Court of Appeal of Iasi, where the applicant, a prosecutor, challenged the non-initiation decision regarding two civil court judges for allegedly falsifying a session record; the applicant argued this created a risk to judicial impartiality and public order due to the nature of the allegations. Relying on Articles 55, 57, and 60 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that no legitimate grounds existed to doubt the objectivity or impartiality of the trial judges, nor any circumstances justifying a transfer to safeguard the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights, noting that procedural irregularities should be addressed through standard appeals rather than jurisdictional transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the operative orders to impose the obligation on the applicant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 mai 2012, petenta D.M.E. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2/45/2012 al Curții de Apel Iași, motivând că imparțialiatea judecătorilor poate fi știrbită din cauza împrejurărilor cauzei, dat fiind obiectul cauzei care este o plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale față de un complet de judecători de la secția civilă a Curții de Apel, plângere ce are ca obiect falsificarea încheierii de ședință de către acești magistrați. A mai invocat că există pericolul de tulburare a ordinii publice, întrucât judecata are loc în ședință publică, iar auditoriul local ar putea fi influențat.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
În informațiile primite de la Ministerul Justiției se prezintă parcursul dosarului, concluzionând că nu sunt motive care să justifice admiterea cererii de strămutare.
Verificând actele dosarului și susținerile petentei, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petentă nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
De altfel, susținerile petentei, referitoare la încălcările dispozițiilor legale efectuate cu ocazia desfășurării procesului penal, pot fi invocate și constitui o eventuală critică și apărare doar în căile de atac prevăzute de lege.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petenta.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petenta D.M.E. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta D.M.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2/45/2012 al Curții de Apel Iași.
Obligă petenta la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012.