Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1101/2012 AI generated

Request for transfer of venue inadmissible due to final resolution of underlying criminal case

Case Number Sentința nr. 1101/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's request for transfer of venue as inadmissible, ordering him to pay 200 RON in court fees. The dispute concerned a motion to transfer a criminal case pending before the Bucharest Court of Appeal due to alleged bias and procedural irregularities, including arbitrary case assignment and conflicts of interest involving judges' relatives. The court held that the request was inadmissible because the case had already been definitively resolved by the Court of Appeal on June 6, 2012, prior to the filing of the transfer request on June 28, 2012. Under Article 60(1) of the Code of Criminal Procedure, a transfer of venue can only be granted for cases currently under examination, and the subsequent finality of the prior decision rendered the request legally void, resulting in the defendant's obligation to cover judicial expenses.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Request for transfer of venue inadmissible due to final resolution of underlying criminal case: Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de strămutare formulată de petent.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure obligation to pay conflict of interests e-justice transfer of tenancy legal fees

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de strămutare formulată de petent.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul C.M.P.

Cited Case Law

AI generated
decizia penală nr. 1158/2012
AI generated
Sentința nr. 923/2013
Venue transfer for post-conviction cost challenge inadmissible after final judgment; petitioner ordered to pay costs
Decizia nr. 440/2021
Challenge to venue-transfer ruling dismissed as inadmissible; extra costs ordered.
Sentința nr. 112/2025
Venue transfer request for penal case declared inadmissible under res judicata due to prior rejection of identical request.
Decizia nr. 51/2004
Appeal against denial of criminal venue transfer declared inadmissible; defendant ordered to pay costs
Decizia nr. 272/2021
Appeal against final venue-transfer ruling inadmissible due to lack of legal remedy; costs imposed on appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 iunie 2012, petentul C.M.P. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 63/314/2005 al Curții de Apel București, motivând că imparțialitatea jduecătorilor este știrbită din cauza îmrepjurărilor cauzei, sens în care a invocat modul de compunere a completului la care a fost repartizat aleatoriu dosarul, modificarea componenței acestuia fără a exista un proces-verbal la dosar, faptul că unul din membrii completului de judecată este șantajabil de către D.N.A. întrucât fiul său este anchetat de această instituție, precum și faptul că fratele celuilalt memebru al compeltului are calitatea de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, instituție subordonată direct D.N.A.-ului.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.

În informațiile primite de la Ministerul Justiției se prezintă parcursul dosarului, concluzionându-se că nu există motive legale și temeinice care să justifice admiterea cererii de strămutare.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru formularea cererii de strămutare a judecării cauzei, în sensul că aceasta trebuie să aibă drept obiect o cauză aflată în curs de judecare pe rolul unei instanțe.

Din actele dosarului, rezultă că prezenta cauză, a cărei strămutare se cere, a fost soluționată definitiv la data de 6 iunie 2012, prin decizia penală nr. 1158/2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, iar ulterior acestei date, petentul a formulat cerere, datată 26 iunie 2012 și înaintată instanței prin fax de administrația penitenciarului la data de 28 iunie 2012.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul C.M.P. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul C.M.P. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 63/314/2005 al Curții de Apel București.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012.