Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1100/2012 AI generated

Transfer of jurisdiction denied for lack of objective grounds compromising judicial impartiality under fair trial principles

Case Number Sentința nr. 1100/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction (strămutare) filed by a defendant in a criminal case, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute arose from a request to relocate the trial from the Târgu Jiu Court to a different venue, with the petitioner arguing that his right to a fair trial was violated; however, the reviewing court found no specific grounds supporting the claim. Relying on Articles 55 and 60 of the Romanian Code of Criminal Procedure, as amended by Law No. 356/2006, and Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court determined that there were no objective circumstances generating reasonable doubt regarding the impartiality or objectivity of the assigned judges, thus finding the legal prerequisites for transferring the case were not met.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction denied for lack of objective grounds compromising judicial impartiality under fair trial principles: The dispute arose from a request to relocate the trial from the Târgu Jiu Court to a different venue, with the petitioner arguing that his right to a fair trial was violated; however, the reviewing court found no specific grounds supporting the claim. Relying on Articles 55 and 60 of the Romanian Code of Criminal Procedure, as amended by Law No. 356/2006, and Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court determined that there were no objective circumstances generating reasonable doubt regarding the impartiality or objectivity of the assigned judges, thus finding the legal prerequisites for transferring the case were not met.

Keywords

AI generated
judicial impartiality grounds of jurisdiction reasonable doubt code of criminal procedure cassation review e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Gorj.
art. 55 C. proc. pen
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Provides the legal basis for dismissing the transfer request as unfounded, serving as the main ground for the verdict.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for imposing judicial costs on the petitioner.
AI generated
Decizia nr. 134/2023
Transfer of jurisdiction denied for lack of objective evidence of judicial impartiality in criminal appeal
Sentința nr. 569/2013
Transfer of criminal jurisdiction denied for failure to prove objective judicial impartiality and local enmity
Sentința nr. 378/2013
Transfer of jurisdiction denied for lack of objective judicial impartiality based on prosecutor-relative’s judicial connections
Sentința nr. 44/2013
Refusal of criminal case transfer based on lack of objective judicial impartiality and statutory grounds under Art. 55 Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 113/2013
Transfer of jurisdiction denied due to failure to demonstrate objective judicial impartiality under Art. 55 of the Code of Criminal Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 60 alin. (1) C. proc. pen.

Provides the legal basis for dismissing the transfer request as unfounded, serving as the main ground for the verdict.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for imposing judicial costs on the petitioner.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 iunie 2012, petentul M.G. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 10515/318/2012 al Judecătoriei Târgu Jiu, motivând că îi este încălcat dreptul la un proces echitabil.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Gorj.

În informațiile primite de la Tribunalul Gorj se prezintă parcursul dosarului, concluzionându-se că nu se fac precizări concrete legate de motivele care îl determină pe petent să solicite strămutarea cauzei.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul M.G. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul M.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 10515/318/2012 al Judecătoriei Târgu Jiu.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012.