Criminal venue transfer denied for lack of demonstrated judicial impartiality or security structure bias
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's motion for the transfer of venue, ruling that the petition was unfounded and ordering the applicant to pay 100 RON in judicial costs. The dispute involved a request to transfer a criminal case from the Prahova Court of Appeal, alleging that the local judges lacked objectivity and impartiality due to their alleged affiliation with security structures, thereby violating the right to a fair trial. The court held that no valid grounds for transfer existed under Article 55 of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 356/2006), finding that the circumstances did not generate reasonable doubt about the judges' impartiality or contravene Article 6 of the European Convention on Human Rights, and relied on Article 60 of the Code of Criminal Procedure to deny the remedy and Article 192(2) to impose the costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal venue transfer denied for lack of demonstrated judicial impartiality or security structure bias: The dispute involved a request to transfer a criminal case from the Prahova Court of Appeal, alleging that the local judges lacked objectivity and impartiality due to their alleged affiliation with security structures, thereby violating the right to a fair trial. The court held that no valid grounds for transfer existed under Article 55 of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 356/2006), finding that the circumstances did not generate reasonable doubt about the judges' impartiality or contravene Article 6 of the European Convention on Human Rights, and relied on Article 60 of the Code of Criminal Procedure to deny the remedy and Article 192(2) to impose the costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision explicitly cited in the dispositive to order the dismissal of the venue transfer request as unfounded.
Provision cited to impose the obligation on the applicant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 iunie 2012, petentul D.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3183/105/2012 al Tribunalului Prahova, motivând că nu beneficiază de un proces echitabil, întrucât aproape toți judecătorii aparțin structurilor de securitate.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a solicitat informații de la Curtea de Apel Ploiești.
În informațiile primite de la Curtea de Apel Ploiești se prezintă parcursul dosarului, lăsându-se la apreciere cu privire la oportunitatea admiterii cererii de strămutare.
În informațiile primite de la Ministerul Justiției se prezintă parcursul dosarului, concluzionându-se că nu este oportună admiterea cererii de strămutare.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul D.M. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul D.M. pentru strămutarea pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012 judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3183/105/201 al Tribunalului Prahova.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012.