Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1098/2012 AI generated

Criminal jurisdiction transfer petition rejected as unfounded due to non-compliance with statutory grounds

Case Number Sentința nr. 1098/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction and ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial fees to the state. The dispute involved a request to move criminal proceedings from the Dolj Court of Appeal to a different jurisdiction, where the petitioner argued that the local court's decision was influenced by external factors and a breach of the right to a fair trial due to the rejection of defense evidence. The court determined that the claimed grounds did not satisfy the statutory requirements for transferring jurisdiction under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, as amended by Law No. 356/2006, and further refused to accept the petitioner's subsequent written withdrawal of the request because authenticity could not be verified in his absence, ultimately applying Articles 57 and 60(1) of the Code of Criminal Procedure to dismiss the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer petition rejected as unfounded due to non-compliance with statutory grounds: The dispute involved a request to move criminal proceedings from the Dolj Court of Appeal to a different jurisdiction, where the petitioner argued that the local court's decision was influenced by external factors and a breach of the right to a fair trial due to the rejection of defense evidence. The court determined that the claimed grounds did not satisfy the statutory requirements for transferring jurisdiction under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, as amended by Law No. 356/2006, and further refused to accept the petitioner's subsequent written withdrawal of the request because authenticity could not be verified in his absence, ultimately applying Articles 57 and 60(1) of the Code of Criminal Procedure to dismiss the case.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction transfer of evidence withdrawal of petition code of criminal procedure requested state transfer rendered moot

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Curtea de Apel Craiova.
art. 55 C. proc. pen
Examinând și fondul cererii, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision applied to obligate the petitioner to pay judicial costs to the state.
AI generated
Sentința nr. 1464/2012
Request to transfer criminal jurisdiction rejected for failure to meet statutory grounds of bias and impartiality
Sentința nr. 1415/2012
Petition for transfer of criminal jurisdiction dismissed as unfounded
Sentința nr. 359/2013
Request for transfer of criminal jurisdiction denied where alleged judicial bias and local media influence do not meet statutory criteria for impartiality
Sentința nr. 193/2013
Jurisdictional transfer of criminal trial rejected for lack of statutory grounds regarding police defendants
Decizia nr. 62/2024
Criminal jurisdiction transfer petition dismissed as unfounded; applicant ordered to pay judicial costs

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision applied to obligate the petitioner to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 iunie 2012, petentul L.A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 25355/215/2011 al Tribunalului Dolj, motivând că are bănuiala legitimă că judecata dosarului este dictată de alte rațiuni decât legea și probele administrate, dat fiind faptul că este fiu de magistrat, aspect care a atras o puternică mediatizare, cu o influență nefastă în derularea procesului. A mai invocat faptul că i s-au încălcat ostentativ toate drepturile procesuale ce decurg din dreptul fundamental la un proces echitabil, fiindu-i respinse toate probele solicitate în apărare.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Curtea de Apel Craiova.

În informațiile primite de la Curtea de Apel Craiova se prezintă parcursul dosarului, lăsându-se la apreciere cu privire la oportunitatea admiterii cererii de strămutare.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, la data de 18 iulie 2012 petentul a înaintat o cerere la dosar, prin care a învederat că își retrage cererea de strămutare, raportat la soluția de încetare a procesului penal dispusă în cauză.

Analizând cererea petentului, Curtea constată că nu poate lua act de manifestarea de voință a acestuia, exprimată în scris la dosar, dat fiind că, în lipsa petentului, nu sunt date că acest înscris îi aparține.

Examinând și fondul cererii, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul L.A. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul L.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 25355/215/2011 al Tribunalului Dolj.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012.