Criminal jurisdiction transfer petition: refusal based on lack of demonstrated judicial bias and improper reliance on appellate remedies for procedural errors.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for transfer of jurisdiction, with the applicants bearing the costs, thereby upholding the jurisdiction of the Prahova Tribunal. The dispute arose from the applicants' allegation that the original prosecutor and court were biased and had violated their right to a defense by rejecting their evidentiary requests in a criminal matter; the Court found no reasonable grounds justifying such a transfer. Relying on Articles 55, 57, and 60 of the Code of Criminal Procedure, the Court held that the alleged procedural irregularities did not meet the statutory threshold for impairing judicial impartiality or objectivity under Article 6 of the European Convention on Human Rights, noting that such claims should be addressed through ordinary appellate remedies rather than a jurisdictional transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer petition: refusal based on lack of demonstrated judicial bias and improper reliance on appellate remedies for procedural errors: The dispute arose from the applicants' allegation that the original prosecutor and court were biased and had violated their right to a defense by rejecting their evidentiary requests in a criminal matter; the Court found no reasonable grounds justifying such a transfer. Relying on Articles 55, 57, and 60 of the Code of Criminal Procedure, the Court held that the alleged procedural irregularities did not meet the statutory threshold for impairing judicial impartiality or objectivity under Article 6 of the European Convention on Human Rights, noting that such claims should be addressed through ordinary appellate remedies rather than a jurisdictional transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision explicitly cited in the dispositive section to justify the dismissal of the request for transfer of jurisdiction as unfounded.
Provision explicitly cited in the dispositive section to impose the payment of judicial costs to the state on the applicants.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 iunie 2012, petentele M.I.M. și M.M. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2575/105/2012 al Tribunalului Prahova, susținând că există temerea unor legături între cel care a formulat plângerea penală și procuror, respective instanță, fapt ce rezultă din atitudinea procurorului și a instanței, care le-a încălcat dreptul la apărare și le-a respins toate cererile în probațiune.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Curtea de Apel Ploiești.
În informațiile primite de la Curtea de Apel Ploiești se prezintă parcursul dosarului, apreciindu-se că susținerile petentelor nu constituie motive pentru admiterea cererii de strămutare.
Verificând actele dosarului și susținerile petentelor, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petente nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
De altfel, susținerile petentelor, referitoare la încălcările dispozițiilor legale efectuate cu ocazia desfășurării procesului penal, pot constitui o eventuală critică și apărare în căile de atac ordinare.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petente.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligate petentele M.I.M. și M.M. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentele M.I.M. și M.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2575/105/2012 al Tribunalului Prahova.
Obligă petentele la plata sumei de câte 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012.