Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1096/2012 AI generated

Criminal venue transfer request rejected for lack of substantive grounds challenging judicial impartiality and fair trial rights

Case Number Sentința nr. 1096/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for venue transfer (strămutare) as unfounded and ordered the petitioners to pay 200 RON in judicial expenses to the state, with 100 RON of that amount advanced by the Ministry of Justice for the court-appointed defense counsel. The dispute arose from a request by two individuals to transfer the jurisdiction of a criminal case pending before a District Court, based on allegations of state institutional involvement in ruining their lives and resulting suspicion regarding judicial impartiality. Relying on the Criminal Procedure Code Articles 55, 57, and 60, and Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court determined that the petitioners failed to demonstrate any material circumstances that would generate legitimate doubts about the objectivity and impartiality of the trial judges or violate the right to a fair trial, concluding that the statutory grounds for transferring the venue were not met.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal venue transfer request rejected for lack of substantive grounds challenging judicial impartiality and fair trial rights: The dispute arose from a request by two individuals to transfer the jurisdiction of a criminal case pending before a District Court, based on allegations of state institutional involvement in ruining their lives and resulting suspicion regarding judicial impartiality. Relying on the Criminal Procedure Code Articles 55, 57, and 60, and Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court determined that the petitioners failed to demonstrate any material circumstances that would generate legitimate doubts about the objectivity and impartiality of the trial judges or violate the right to a fair trial, concluding that the statutory grounds for transferring the venue were not met.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction right to fair trial code of criminal procedure european Convention on Human Rights right to petition e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Sălaj.
art. 55 C. proc. pen
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petenți nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Provides the legal basis for the court's decision to dismiss the petition for venue transfer as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Authorizes the imposition of judicial costs on the petitioners.
AI generated
Sentința nr. 829/2012
Criminal venue transfer request based on judicial impartiality denied; petition dismissed as unfounded with costs imposed on petitioners
Decizia nr. 531/2025
Criminal venue transfer rejected for lack of objective evidence of judicial impartiality
Sentința nr. 127/2013
Criminal venue transfer request denied for failure to demonstrate objective judicial impartiality or local hostility
Sentința nr. 35/2025
Criminal venue transfer denied for lack of reasonable suspicion of judicial bias based on procedural conduct
Sentința nr. 450/2013
Criminal case venue transfer refused: objective impartiality not compromised by factual circumstances

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 60 alin. (1) C. proc. pen.

Provides the legal basis for the court's decision to dismiss the petition for venue transfer as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Authorizes the imposition of judicial costs on the petitioners.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 iunie 2012, petenții I.M.D. și R.D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1600/309/2011 al Judecătoriei Șimleul Silvaniei, invocând nemulțumiri și suspiciuni cu privire la implicarea unor instituții ale statului în distrugerea vieții lor.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Sălaj.

în informațiile primite de la Tribunalul Sălaj se prezintă parcursul dosarului, apreciindu-se că susținerile petenților nu constituie motive pentru admiterea cererii de strămutare.

Verificând actele dosarului și susținerile petenților, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petenți nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petenți.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați petentii petentii I.M.D. și R.D. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGH

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentii I.M.D. și R.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1600/309/2011 al Judecătoriei Șimleul Silvaniei.

Obligă petentii la plata sumei de câte 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerlui Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012.