Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1094/2012 AI generated

Judicial change of venue denied for alleged prosecutorial bias and procedural irregularities in criminal appeal

Case Number Sentința nr. 1094/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, Penal Section, dismissed as unfounded the request for a change of venue filed by the defendant in File No. 283/35/2012 of the Oradea Court of Appeal, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned the defendant's allegation that the Oradea Court judges lacked objectivity and impartiality, stemming from her claims of a rejected criminal complaint, alleged procedural violations such as missing summons and illegal detention, and prosecutorial bias. Relying on Articles 55 and 57 of the Code of Criminal Procedure and the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court held that the Minister of Justice confirmed no grounds for transfer existed and that the cited circumstances did not generate reasonable suspicion of judicial partiality, thereby failing to meet the statutory requirements for a change of venue under the post-amendment legal framework.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Judicial change of venue denied for alleged prosecutorial bias and procedural irregularities in criminal appeal: Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Keywords

AI generated
right to fair trial judicial bias violation of procedural rights grounds for cassation european Convention on Human Rights criminal complaint

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
art. 55 C. proc. pen
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petentă nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentă.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petentă B.S.
AI generated
Sentința nr. 111/2013
Criminal venue transfer rejected for unsubstantiated claims of judicial bias and local influence under Art. 55 Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 292/2011
Judicial venue transfer denied for unproven suspicion of bias based on local enmity and police connections under Code of Criminal Procedure Art. 55
Sentința nr. 654/2012
Criminal venue change refused: petitioners’ challenge to impartiality failed to meet statutory requirements of Article 55 C. proc. pen.
Sentința nr. 33/2025
Denial of criminal venue transfer for alleged local bias without objective verification of judicial impartiality
Sentința nr. 541/2013
Venue transfer denied for lack of proven judicial bias despite claimed enmity between prosecutor and judge

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19 iunie 2012, petenta nr. 283/35/2012 al Curții de Apel Oradea, a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 283/35/2012 al Curții de Apel Oradea, motivând că nu are încredere în sistemul judiciar, întrucât i-a fost respinsă plângerea în mod nejustificat, nelegal și netemeinic. A mai invocat lipsa de obiectivitate a procurorului, lipsa citației, faptul că a fost amenințată de către agenții de poliție și reținută timp de 8 ore nelegal, încălcarea dreptului la apărare și îngrădirea accesului la justiție de către procuror, prin omiterea precizării că rezoluția poate fi atacată în fața instanței.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.

În informațiile primite de la Ministerul Justiției se prezintă parcursul dosarului, concluzionându-se că nu sunt motive pentru admiterea cererii de strămutare.

Verificând actele dosarului și susținerile petentei, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petentă nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentă.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petentă B.S. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentă B.S. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 283/35/2012 al Curții de Apel Oradea.

Obligă petentă la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012.