Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1093/2012 AI generated

Petition for transfer of jurisdiction: failure to establish objective impartiality risk under criminal procedure law

Case Number Sentința nr. 1093/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Penal Division) dismissed as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction requested by the applicant, ordering the applicant to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a request to move a criminal case from the Buzău Court of First Instance to a different court, alleging that the impartiality of the local judges was compromised because some judges in the region had previously handled complaints against prosecutorial inaction regarding judicial misconduct involving other magistrates and experts; however, the record confirmed that these specific judges had not been assigned the case at issue and no suspicion of partiality was established. Relying on Article 55 and Article 60 of the Romanian Code of Criminal Procedure and referencing Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court held that the statutory requirements for remanding the case were not met, as the circumstances did not objectively undermine the judges' impartiality or the right to a fair trial.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 C. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Petition for transfer of jurisdiction: failure to establish objective impartiality risk under criminal procedure law: Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Keywords

AI generated
judicial impartiality code of criminal procedure prosecutorial jurisdiction european Convention on Human Rights e-justice right to petition

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Buzău.
art. 55 C. pen
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C.
art. 55 C. proc. pen
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul O.C.
AI generated
Decizia nr. 314/2025
Criminal jurisdiction transfer request: insufficient objective evidence of judicial impartiality to justify moving proceedings between courts
Sentința nr. 889/2013
Transfer of jurisdiction for lack of judicial impartiality under Romanian criminal procedure
Sentința nr. 1726/2011
Criminal jurisdiction transfer request based on claimed impartiality bias: rejection due to absence of statutory grounds and unjustified objective concerns.
Sentința nr. 287/2013
Transfer of jurisdiction: lack of objective impartiality in criminal complaint proceedings under Art. 55(1) CPP
Sentința nr. 47/2025
Transfer of criminal jurisdiction: failure of judicial impartiality requires objectively verifiable conduct, not unrelated civil grievances or investigation outcomes

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19 iunie 2012, petentul O.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 11703/200/2012 al Judecătoriei Buzău, motivând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza împrejurărilor cauzei și calității intimaților, de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, judecători în cadrul Judecătoriei și Tribunalului din Suceava și experți.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Buzău.

În informațiile primite de la Tribunalul Buzău se prezintă parcursul dosarului, confirmându-se împrejurarea că au existat cauze având ca obiect plângeri împotriva soluțiilor de neîncepere a urmăririi penale ce au vizat activitatea unor magistrați, însă aceștia nu au avut spre soluționare dosarul a cărei strămutare se solicită, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 55 C. pen.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul O.C. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGH

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul O.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 11703/200/2012 al Judecătoriei Buzău.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012.