Transfer motion denied for lack of serious impartiality concerns; applicant ordered to pay 100 RON costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) denied as unfounded the applicant's motion to transfer the trial of a case pending before the Craiova Court of Appeal, and ordered the applicant to pay 100 RON in judicial costs to the state; the decision is final. The applicant sought the transfer under Article 57 of the former Romanian Code of Criminal Procedure, arguing that the impartiality of the judges could be compromised because the respondents included the chief prosecutor of the Prosecutor's Office attached to the Craiova Court of Appeal and a judge of that same court. The Court, after reviewing the case file and information from the Ministry of Justice, held that the circumstances, the parties' status, and the subject matter did not raise legitimate suspicions capable of undermining the judges' objectivity and impartiality or violating the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights; although the applicant's grounds formally fell within the categories listed in Article 55 of the Code as amended by Law No. 356/2006, they were not serious enough to justify transfer, so the motion was rejected under Article 60(1) and costs were imposed under Article 192(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer motion denied for lack of serious impartiality concerns; applicant ordered to pay 100 RON costs: The applicant sought the transfer under Article 57 of the former Romanian Code of Criminal Procedure, arguing that the impartiality of the judges could be compromised because the respondents included the chief prosecutor of the Prosecutor's Office attached to the Craiova Court of Appeal and a judge of that same court. The Court, after reviewing the case file and information from the Ministry of Justice, held that the circumstances, the parties' status, and the subject matter did not raise legitimate suspicions capable of undermining the judges' objectivity and impartiality or violating the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights; although the applicant's grounds formally fell within the categories listed in Article 55 of the Code as amended by Law No. 356/2006, they were not serious enough to justify transfer, so the motion was rejected under Article 60(1) and costs were imposed under Article 192(2).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the request for transfer of the case as unfounded.
Used to order the petitioner to pay court costs to the state.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 iunie 2012, petentul H.V. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1375/54/2012 al Curții de Apel Craiova, motivând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza împrejurărilor cauzei și calității intimaților,de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și judecător la Curtea de Apel Craiova.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
În informațiile primite de la Ministerul Justiției se prezintă parcursul dosarului, apreciindu-se în final că motivele petentului nu sunt de natură să justifice strămutarea.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent, deși se regăsesc formal în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, nu constituie motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul H.V. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul H.V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1375/54/2012 al Curții de Apel Craiova.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012.