Transfer of venue refused for media pressure alleging judicial impartiality breach under criminal procedure code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s motion for transfer of venue as unfounded and ordered him to pay 100 RON in judicial costs to the state. The defendant challenged the impartiality of the judges at the Falticeni Court, alleging that local media pressure and perceptions of public danger compromised their objectivity, and further claimed violations of the right to a trial within a reasonable time and public trial principles. The Court held that no substantial grounds existed to doubt the judges' impartiality or to justify a transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, emphasizing that the remedy for transfer is reserved for specific circumstances that jeopardize a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights, and that procedural irregularities should be addressed through ordinary appeal rather than venue transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of venue refused for media pressure alleging judicial impartiality breach under criminal procedure code: Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 iunie 2012, petentul S.I.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1056/227/2012 al Judecătoriei Fălticeni, motivând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza împrejurărilor cauzei, întrucât este perceput ca un pericol public evident în presa locală, iar presiunea mediatică a creat o teorie preconcepută, ceea ce afectează obiectivitatea judecătorilor. A mai invocat modalitatea de administrare a dosarului, prin care i se încalcă dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil și principiul publicității ședințelor de judecată.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a solicitat informații de la Tribunalul Suceava.
În informațiile primite de la Tribunalul Suceava se prezintă parcursul dosarului, lăsându-se la apreciere admiterea cererii de strămutare.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
De altfel, susținerile petentului, referitoare la încălcările dispozițiilor legale efectuate cu ocazia desfășurării procesului penal, pot constitui o eventuală critică și apărare în căile de atac ordinare.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul S.I.I. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul S.I.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1056/227/2012/al al Judecătoriei Fălticeni.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012.