Transfer of criminal venue denied: police defendant status does not justify suspicion of judicial impartiality under Art. 55 C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's application for the transfer of jurisdiction (change of venue) as unfounded and ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial fees to the state. The dispute involved a request to transfer a criminal case originally pending before the Suceava Court from one instance to another, based on the petitioner's allegations that the defendant's status as a police officer compromised the impartiality of the judges, resulted in procedural violations, and led to false records in prosecutorial orders. Applying Articles 55 and 57 of the Code of Criminal Procedure, as amended by Law No. 356/2006, and referencing Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court held that the alleged grounds did not justify a transfer of venue because they failed to demonstrate specific circumstances undermining the judges' objectivity or the right to a fair trial, thereby finding no valid legal basis for the remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal venue denied: police defendant status does not justify suspicion of judicial impartiality under Art. 55 C. proc. pen: The dispute involved a request to transfer a criminal case originally pending before the Suceava Court from one instance to another, based on the petitioner's allegations that the defendant's status as a police officer compromised the impartiality of the judges, resulted in procedural violations, and led to false records in prosecutorial orders. Applying Articles 55 and 57 of the Code of Criminal Procedure, as amended by Law No. 356/2006, and referencing Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court held that the alleged grounds did not justify a transfer of venue because they failed to demonstrate specific circumstances undermining the judges' objectivity or the right to a fair trial, thereby finding no valid legal basis for the remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited to justify the dismissal of the transfer of venue request as unfounded.
Provision cited to obligate the petitioner to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 iunie 2012, petenta C.A., prin mandatar M.S. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4025/314/2012 al Judecătoriei Suceava, motivând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza calității părților, întrucât se află în proces cu inculpatul G.M.S., agent de poliție. A susținut că i-au fost respinse cererile, s-au făcut consemnări nereale în ordonanțele procurorului cu privire la probatoriile administrate, iar toate actele și măsurile din dosar au fost dispuse și efectuate cu încălcarea normelor de procedură.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Suceava.
În informațiile primite de la Tribunalul Suceava se prezintă parcursul dosarului, lăsându-se la apreciere oportunitatea admiterii cererii de strămutare.
Verificând actele dosarului și susținerile petentei, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petentă nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petentă C.A., prin mandatar M.S. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentă C.A., prin mandatar M.S., pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4025/314/2012 al Judecătoriei Suceava.
Obligă petentă la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012.