Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1087/2012 AI generated

Transfer of criminal jurisdiction denied for failure to establish reasonable suspicion of judicial bias under Code of Criminal Procedure Art. 55

Case Number Sentința nr. 1087/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, Criminal Division, rejected as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction filed by the applicant regarding Case No. 869/57/2011 before the Alba-Iulia Court of Appeal, and ordered the applicant to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a procedural challenge seeking to move the trial to a different court on the grounds that the previous rejection of a revision request denied the applicant a fair trial, thereby compromising the objectivity and impartiality of the judges. The court determined that the alleged grounds did not constitute legitimate reasons for transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, as there were no suspicious circumstances generating doubt about judicial impartiality in violation of Article 6 of the European Convention on Human Rights, and applied Article 60(1) of the Code of Criminal Procedure to deny the request.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction denied for failure to establish reasonable suspicion of judicial bias under Code of Criminal Procedure Art. 55: 869/57/2011 before the Alba-Iulia Court of Appeal, and ordered the applicant to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a procedural challenge seeking to move the trial to a different court on the grounds that the previous rejection of a revision request denied the applicant a fair trial, thereby compromising the objectivity and impartiality of the judges. The court determined that the alleged grounds did not constitute legitimate reasons for transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, as there were no suspicious circumstances generating doubt about judicial impartiality in violation of Article 6 of the European Convention on Human Rights, and applied Article 60(1) of the Code of Criminal Procedure to deny the request.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure grounds of jurisdiction criminal revision petition judicial bias reasonable doubt legitimate suspicion of bias

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
art. 55 C. proc. pen
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Basis for rejecting the petition for transfer of jurisdiction as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the applicant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Sentința nr. 317/2013
Request for transfer of criminal jurisdiction denied where alleged judicial bias lacks statutory basis under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 1085/2012
Transfer of criminal jurisdiction request denied for lack of bias and improper composition of the court
Sentința nr. 206/2013
Criminal jurisdiction transfer denied for insufficient proof of objective judicial bias
Decizia nr. 154/2025
Transfer of criminal jurisdiction rejected for lack of reasonable suspicion affecting institutional impartiality
Decizia nr. 494/2025
Request for transfer of criminal jurisdiction rejected for failure to establish reasonable suspicion of collective judicial impartiality

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 60 alin. (1) C. proc. pen.

Basis for rejecting the petition for transfer of jurisdiction as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the applicant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 iunie 2012, petentul Ș.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 869/57/2011 al Curții de Apel Alba-Iulia, motivând că nu beneficiază de un proces echitabil, sens în care a invocat critici cu privire la respingerea cererii de revizuire.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.

În informațiile primite de la Ministerul Justiției se prezintă parcursul dosarului, apreciindu-se în final că motivele petentului nu sunt de natură să justifice strămutarea, la această instanță fiind asigurate toate condițiile pentru normala și corecta soluționare a cauzei.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul Ș.C. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul Ș.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 869/57/2011 al Curții de Apel Alba Iulia.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012.