Transfer of criminal jurisdiction denied for lack of reasonable doubt on judicial impartiality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively rejected the defendant's application for the transfer of the case to another jurisdiction and ordered him to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute involved a motion to remove the trial from the Cluj Court of Appeals, which was hearing the defendant, a lawyer and incumbent in cases of fraud, abuse of office, and falsification of documents, on grounds that the court's impartiality was compromised because the appointed financial expert was a relative of a civil party and brother of a political figure, and because his request for a counter-expertise had been previously denied. The court held that the claimed circumstances did not fall within the statutory grounds for transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure as amended by Law no. 356/2006, nor did they generate reasonable doubt about the judges' objectivity sufficient to violate the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights; the court determined that such procedural grievances should be raised through ordinary appeals, applying Article 60(1) and Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure to dismiss the request.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction denied for lack of reasonable doubt on judicial impartiality: The dispute involved a motion to remove the trial from the Cluj Court of Appeals, which was hearing the defendant, a lawyer and incumbent in cases of fraud, abuse of office, and falsification of documents, on grounds that the court's impartiality was compromised because the appointed financial expert was a relative of a civil party and brother of a political figure, and because his request for a counter-expertise had been previously denied. The court held that the claimed circumstances did not fall within the statutory grounds for transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure as amended by Law no. 356/2006, nor did they generate reasonable doubt about the judges' objectivity sufficient to violate the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights; the court determined that such procedural grievances should be raised through ordinary appeals, applying Article 60(1) and Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure to dismiss the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for rejecting the request for the transfer of the case as unfounded.
Applied to order the petitioner to pay the judicial costs to the state.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11 iunie 2012, petentul P.C.L. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 419/33/2011 al Curții de Apel Cluj, motivând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza împrejurărilor cauzei și calității părților, sens în care a arătat că are calitatea de avocat în cadrul Baroului Maramureș, fiind inculpat în cauză pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215, 192 și 180 C. pen. A susținut că în cadrul cercetării judecătorești a contestat valoarea prejudiciului, efectuându-se o expertiză financiar contabilă, însă raportul întocmit nu răspunde obiectivelor încuviințate de instanță și, deși a solicitat o contraexpertiză, i-a fost respinsă cererea. A mai arătat că expertul contabil este fina părții civile T.N., iar acesta este fratele fostului prefect de Cluj, candidat la Primăria municipiului Cluj.
În concluzie, a menționat că toate aceste împrejurări pun la îndoială obiectivitatea instanței în soluționarea cauzei.
în temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
În informațiile primite de la Ministerul Justiției se prezintă parcursul dosarului, apreciindu-se în final că motivele petentului nu sunt de natură să justifice strămutarea, la această instanță fiind asigurate toate condițiile pentru normala și corecta soluționare a cauzei.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
De altfel, criticile petentului, referitoare la desfășurarea procesului penal, vor putea constitui o critică și apărare în căile de atac ordinare.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul P.C.L. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul P.C.L. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 419/33/2011 al Curții de Apel Cluj.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012.