Transfer of criminal jurisdiction request denied for lack of bias and improper composition of the court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Criminal Section, dismissed the petition for the transfer of jurisdiction (strămoutare) as unfounded, ruling in favor of the state's position that the case should remain at the Bucharest Tribunal, and ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state. The petitioner sought a transfer of his criminal case, arguing that his right to defense and constitutional rights to a fair trial (Articles 24, 53, and 57 of the Romanian Constitution) were violated in Bucharest, claiming that impartiality was compromised by the circumstances of the case and the parties' status. The court determined that no substantial grounds existed to justify the transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, as no suspicion of bias or objectivity by the judges was established, and the conditions for a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights were satisfied at the local level. Consequently, applying Article 60(1) of the Code of Criminal Procedure, the court rejected the request, upholding the jurisdiction of the original court.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction request denied for lack of bias and improper composition of the court: Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6 iunie 2012, petentul M.T. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 74990/3/2011 al Tribunalului București, motivând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza împrejurărilor cauzei și calității părților, sens în care a invocat faptul că dreptul la apărare, pe care l-ar putea exercita fără îngrădire la Z., i-ar fi restrâns la instanța din București, unde i-au fost încălcate drepturile procesuale și dispozițiile art. 24, 53, 57 din Constituția României.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Curtea de Apel București.
În informațiile primite de la Curtea de Apel București se prezintă parcursul dosarului, apreciindu-se în final că motivele petentului nu sunt de natură să justifice strămutarea, la această instanță fiind asigurate toate condițiile pentru normala și corecta soluționare a cauzei.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul M.T. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul M.T. pentru strămutarea pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012. judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 74990/3/2011 al Tribunalului București.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012.