Revizuire petition inadmissible: individualization of penalty not a newly discovered fact under art. 394 C.proc.pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' decisions to reject the defendant's petition for review and ordering her to pay 300 RON in judicial costs to the state. The dispute involved a convicted prisoner, serving a cumulative 14-year and 6-month prison sentence for drug trafficking, who filed a petition for revision under Article 394(a) of the Code of Criminal Procedure, arguing that new facts or circumstances unknown to the original trial court warranted a change in her sentence. The court determined that the appellant's arguments—citing family circumstances, alleged candor, regret for the crime, and the severity of the penalty—constituted standard elements of judicial individualization of the sentence that had already been examined and weighed during the original proceedings, rather than newly discovered facts or circumstances. Consequently, the court held that the extraordinary remedy of revision cannot be utilized to re-individualize a sentence after the final judgment has become res judicata, finding that the prior instances were correct to deem the petition inadmissible because the invoked grounds did not fit the statutory requirements of Article 394(a)–(e) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 lit. a) din C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a) din C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Revizuire petition inadmissible: individualization of penalty not a newly discovered fact under art. 394 C.proc.pen: Aflată în executarea unei pedepse rezultante de 14 ani și 6 luni închisoare (aplicată prin Sentința penală nr. 430 din 22 martie 2007 de Tribunalul București, secția a II-a, compusă din pedeapsa de 12 ani închisoare pentru trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) din C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare în urma revocării suspendării executării pedepsei anterioare), condamnata a formulat prezenta cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 394 lit. a) din C. proc. pen. „s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 1014 din 7 decembrie 2009, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată, în temeiul art. 394 lit. a) din C. proc. pen., de către condamnata T.N.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut, în sinteză, că motivele invocate de condamnată în cererea de revizuire (situația familială, sinceritatea în fața organelor judiciare, regretarea infracțiunii comise și pedeapsa, apreciată ca fiind prea aspră) nu se regăsesc printre motivele cazului de revizuire invocat în cerere și, de asemenea, nici printre motivele altor cazuri de revizuire prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Apelul revizuentei-condamnate a fost respins ca nefondat prin Decizia penală nr. 15 din 14 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală.
Împotriva deciziei, revizuenta-condamnată a declarat prezentul recurs, motivele fiind menționate în partea introductivă a hotărârii.
Recursul va fi respins ca nefondat pentru motivele ce se vor arăta.
Aflată în executarea unei pedepse rezultante de 14 ani și 6 luni închisoare (aplicată prin Sentința penală nr. 430 din 22 martie 2007 de Tribunalul București, secția a II-a, compusă din pedeapsa de 12 ani închisoare pentru trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) din C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare în urma revocării suspendării executării pedepsei anterioare), condamnata a formulat prezenta cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 394 lit. a) din C. proc. pen. „s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei".
Prima instanță a constatat că motivele pe care s-a întemeiat cererea de revizuire (situația familială, pretinsa sinceritate în fața organelor judiciare, regretarea infracțiunii comise și pedeapsa, apreciată ca fiind prea aspră) nu se regăsesc printre motivele cazului de revizuire invocat în cerere și, de asemenea, nici printre motivele altor cazuri de revizuire prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Toate împrejurările invocate de condamnată ca motive de revizuire (în realitate acestea fiind elemente de individualizare judiciară a pedepsei) au fost expuse în cursul judecării cauzei, au fost examinate de instanțe și au primit relevanța legală corespunzătoare, neconstituind - în sensul art. 394 lit. a) din C. proc. pen. - „fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei".
Așa cum rezultă din examinarea dispozițiilor art. 394 lit. a) - e) din C. proc. pen., prin intermediul căii extraordinare de atac a revizuirii nu este legal posibilă o nouă individualizare judiciară a pedepsei (reindividualizarea judiciară a acesteia) după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În raport cu cele constatate, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul revizuentei, respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire de către prima instanță, soluție confirmată de instanța de apel, fiind legală.
În acest sens, s-au pronunțat și Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție prin Decizia nr. 60 din 24 septembrie 2007 (M. Of. nr. 574 din 30 iulie 2008).
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta revizuentă condamnată T.N. împotriva Deciziei penale nr. 15 din 14 ianuarie 2010 a Curții de Apel București - secția I penală.
Obligă recurenta revizuentă condamnată să plătească statului suma de 300 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 16 martie 2010.