Late filing of appeal against prosecutorial inaction: strict 10-day deadline expiring from notification
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant company’s appeal as filed out of time, thereby upholding the Timișoara Court of Appeal’s judgment which had previously rejected the company’s complaint against prosecutors for allegedly failing to initiate criminal proceedings. The dispute centered on the company’s challenge under the criminal procedure code, arguing that the lower court erred in finding that the prosecutors did not commit criminal offenses by fulfilling their statutory duties within their competence. The decisive legal basis for the dismissal was the procedural rule that the ten-day appeal period for this specific complaint type runs from the date of notification for absent parties; because the company received the first-instance judgment on July 27, 2009, the appeal deadline expired on August 14, 2009, rendering the appeal filed in November 2009 tardive. The court ordered the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 3853 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 186 alin. (2) C. proc. pen, art. 186 alin. (4) C. proc. pen; Late filing of appeal against prosecutorial inaction: strict 10-day deadline expiring from notification: The dispute centered on the company’s challenge under the criminal procedure code, arguing that the lower court erred in finding that the prosecutors did not commit criminal offenses by fulfilling their statutory duties within their competence. The decisive legal basis for the dismissal was the procedural rule that the ten-day appeal period for this specific complaint type runs from the date of notification for absent parties; because the company received the first-instance judgment on July 27, 2009, the appeal deadline expired on August 14, 2009, rendering the appeal filed in November 2009 tardive. The court ordered the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as late filed.
Provision used to order the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr. 98/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC W. SRL Sânicolau Mare prin reprezentantul legal N.M.A., soluție menținută prin Rezoluția nr. 395/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Împotriva rezoluțiilor menționate, petenta, potrivit art. 2781 C. proc. pen. s-a adresat instanței.
Prin Sentința penală nr. 201/P din 22 iulie 2009 a Curții de Apel Timișoara s-a respins plângerea formulată de petenta SC W. SRL, cu indicarea că în sarcina intimaților nu se poate reține infracțiunile reclamate, dimpotrivă, intimații nu au săvârșit vreo faptă penală, îndeplinindu-și atribuțiile avute în limitele competenței stabilită prin lege.
Împotriva sentinței penale sus-menționată petenta a declarat recurs, criticând-o ca fiind netemeinică, în sensul aprecierii greșite de către instanța de fond a inexistenței infracțiunilor prevăzute de lege, în sarcina intimaților.
Înalta Curte constată că recursul declarat de petentă este tardivă.
Formularea cererilor de recurs se poate face numai în cadrul termenului expres prevăzut de lege și doar în mod excepțional peste aceste limite dacă existe motive legale ce au împiedicat exercitarea în termen a dreptului de a ataca o hotărâre.
Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. - text de lege incident în speță - nu stabilește un alt temei de recurs decât cel de 10 zile de drept comun.
Acest termen curge, potrivit art. 3853 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen. de la pronunțate pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare și de la comunicarea copiei de pe dispozitivul hotărârii pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare.
În speță, la data de 22 iulie 2009 când au avut loc dezbaterile și când s-a pronunțat sentința recurată în prezenta cauză, petenta SC W. SRL a lipsit, împrejurarea constată în practicaua hotărârii astfel că aceasta i-a fost comunicată petentei care a luat cunoștință de conținutul său la data de 27 iulie 2009.
Ca atare, termenul de recurs a început să curgă de la 27 iulie 2009 (potrivit art. 186 alin. (2) C. proc. pen.) și a expirat la data de 14 august 2009 (potrivit art. 186 alin. (4) C. proc. pen.).
Cum petiționara a depus cererea prin care a declarat recursul de față la data de 2 noiembrie 2009 se constată că exercitarea căii de atac a recursului s-a făcut în afara termenului de 10 zile în care putea fi declarat.
Față de cele menționate, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen. va respinge ca tardiv introdus recursul declarat de petiționara SC W. SRL împotriva Sentinței penale nr. 201/PI din 22 iulie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Potrivit art. 192 C. proc. pen. va obliga recurenta petiționară la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționara SC W. SRL împotriva Sentinței penale nr. 201/PI din 22 iulie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2010.