Criminal complaint against judge for civil procedural rulings: abuse of office requires penal infraction, not mere dissatisfaction with reasoned dismissal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed as unfounded the appeal filed by a civil defendant against the decision of the Court of Appeal that had rejected her complaint against the Prosecutor General's resolution, thereby upholding the Prosecutor General's decision to refuse initiating criminal proceedings and ordering the appellant to pay 200 RON in judicial expenses to the state. The dispute centered on the defendant's criminal complaint alleging that a district court judge committed the crime of abuse of office for allegedly rejecting her procedural motions, failing to provide copies of filed documents, and violating her right to defense in an ongoing civil lawsuit involving an association of property owners. The court held that the legality and merit of judicial orders issued during ongoing civil proceedings cannot be subject to penal investigation but must be challenged through the appropriate civil appellate channels, concluding that a judge's reasoned dismissal of a party's motion does not constitute a criminal offense or an illegal bias. The decision relied on Article 38514 and Article 38515 of the Code of Criminal Procedure to dismiss the appeal, establishing that the prosecutor's refusal to investigate was legally sound because the alleged conduct did not constitute a penal infraction and remained within the exclusive jurisdiction of the civil court for review.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38514 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 alin. (7) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 228 alin. (4) C. proc. pen, art. 10 lit. b) C. proc. pen; Criminal complaint against judge for civil procedural rulings: abuse of office requires penal infraction, not mere dissatisfaction with reasoned dismissal: Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați la data de 4 martie 2010, persoana vătămată D.M. a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului judecător S.F.I., de la Judecătoria Galați, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 119/F din 15 iulie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. 640/44/2010 s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petiționara D.M. împotriva Rezoluției nr. 431/11/2/2010 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat petiționara la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Galați se află în curs de soluționare Dosarul civil nr. 13622/233/2008, având ca obiect acțiunea civilă introdusă de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 556 din Galați în contradictoriu cu pârâta D.M.
Cauza se afla - la data judecării plângerii - în curs de judecată la instanța de fond, având ca termen de judecată 10 mai 2010.
Legalitatea și temeinicia unor dispoziții ale judecătorului în cursul cercetării judecătorești nu pot fi analizate în cadrul unor cercetări penale, ci în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.
Instanța de fond învestită cu plângerea împotriva soluției date de procuror a reținut că dosarul la care petiționara face referire în plângerea sa se afla în curs de judecată astfel că, în acest stadiu, legalitatea și temeinicia dispozițiilor date de judecător nu pot fi analizate în cadrul unei cercetări penale.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs petiționara D.M., solicitând casarea acesteia și, în rejudecare, trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimata S.F.I. - judecător în cadrul Judecătoriei Galați.
Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 38514 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați la data de 4 martie 2010, persoana vătămată D.M. a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului judecător S.F.I., de la Judecătoria Galați, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.
Din conținutul plângerii și din declarația persoanei vătămate a rezultat că aceasta este nemulțumită de faptul că magistratul i-a respins, într-un proces aflat pe rolul Judecătoriei Galați, toate cererile formulate, nu i-a înmânat toate actele depuse de reclamantă și i-a încălcat dreptul la apărare.
Urmare actelor premergătoare efectuate în cauză, procurorul a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale, faptele descrise în plângere neputând fi circumscrise ilicitului penal.
Prin Rezoluția nr. 431/II/2/2010 din 20 aprilie 2010 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus respingerea, ca nefondată, a plângerii formulată de petiționară împotriva rezoluției procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Instanța de fond învestită cu judecarea plângerii, conform art. 2781 C. proc. pen., a apreciat în mod corect că soluția adoptată de procuror este legală și temeinică.
În condițiile în care cauza la care petiționara face referire - Dosarul civil nr. 13622/233/2008 privind acțiunea civilă introdusă de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 556 din Galați în contradictoriu cu pârâta D.M. se află în curs de judecată, criticile invocate de către aceasta nu pot fi cenzurate decât de instanța învestită cu judecarea pricinii, respectiv de instanța de control judiciar în ipoteza în care părțile exercită căile de atac prevăzute de lege.
Admiterea sau respingerea unei cereri este atributul exclusiv al instanței care are obligația, potrivit legii, de a motiva cererile formulate de către părți.
Respingerea motivată a unei cereri nu înseamnă că judecătorul favorizează o parte din proces și implicit nu-i poate fi reținută, în sarcină, săvârșirea vreunei fapte penale.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 38515 alin. (2) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara D.M. împotriva Sentinței penale nr. 119/F din 15 iulie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta-petiționară la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara D.M. împotriva Sentinței penale nr. 119/F din 15 iulie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă recurenta-petiționară la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 decembrie 2010.