Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4536/2010 AI generated

Judicial expert criminal liability for failure to recuse based on spousal employment relationship in underlying civil litigation

Case Number Decizia nr. 4536/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's decision to reject the plaintiff's complaint and maintain the prosecutor's order not to initiate criminal proceedings, thereby ruling in favor of the defendant expert; the appellant was ordered to pay 200 RON in judicial costs. The dispute centered on a petition alleging that a judicial technical expert committed the offense of procedural misconduct (Article 253¹ of the Penal Code) by issuing a report without recusing himself while employed by the spouse of a party in the underlying civil litigation, creating an alleged conflict of interest. The Court found the appeal unfounded, concluding that the lower court lawfully verified the file and determined there were no indications the expert had committed the charged offense, relying on the legal framework for challenging prosecutorial decisions under Article 278¹ of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 2531 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 253 alin. (1) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Judicial expert criminal liability for failure to recuse based on spousal employment relationship in underlying civil litigation: The dispute centered on a petition alleging that a judicial technical expert committed the offense of procedural misconduct (Article 253¹ of the Penal Code) by issuing a report without recusing himself while employed by the spouse of a party in the underlying civil litigation, creating an alleged conflict of interest. The Court found the appeal unfounded, concluding that the lower court lawfully verified the file and determined there were no indications the expert had committed the charged offense, relying on the legal framework for challenging prosecutorial decisions under Article 278¹ of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
spousal liability judicial law procedural misconduct article of civil procedure criminal complaint employment relationship

Cited Legislation

AI generated
art. 2531 C. pen
sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 2531 C. pen.
art. 10 lit. a) C. proc. pen
52/P/2010 din 26 mai 2010 procurorul, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.M., soluție menținută și de procurorul ierarhic superior.
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
Împotriva soluțiilor procurorului, în temeiul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
95 din 24 septembrie 2010 Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
art. 253 alin. (1) C. pen
s-ar afla în conflict de interese deci și implicit a acesteia conform art. 253 alin. (1) C. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
This provision served as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
This provision was applied to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 4021/2009
Criminal liability for judicial abuse in rejecting civil expert objections; insufficiency of procedural ruling as criminal evidence
Decizia nr. 5609/2004
Justification of criminal liability for judicial offenses and slander: scope of competence, procedural acquit, and abuse of office in recusal proceedings
Decizia nr. 5204/2023
Disciplinary liability of a prosecutor for failure to recuse despite judicial finding of bias and conflict of interest
Decizia nr. 1773/2009
Criminal liability for abuse in office based on alleged civil judicial errors and expert bias without evidence of malicious intent
Decizia nr. 119/2013
Disciplinary expulsion for failure to recuse from cases involving a cohabiting lawyer and procedural errors treated as non-disciplinary judicial mistakes

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

This provision served as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

This provision was applied to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 10 martie 2010, petenta a formulat plângere penală împotriva numitului C.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 2531 C. pen. constând în aceea că, acesta, în calitate de expert desemnat să efectueze o expertiză tehnică judiciară în Dosarul nr. 1208/193/2008 al Judecătoriei Botoșani, nu s-a obținut, deși s-ar fi aflat în raporturi de muncă cu soțul făptuitoarei din această cauză.

Prin Ordonanța nr. 52/P/2010 din 26 mai 2010 procurorul, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.M., soluție menținută și de procurorul ierarhic superior.

Împotriva soluțiilor procurorului, în temeiul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. petenta a formulat plângere la instanță, susținând că expertul se află într-o vădită situație de conflict de interese.

Prin Sentința penală nr. 95 din 24 septembrie 2010 Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins, ca nefondată plângerea petentei menținând rezoluțiile procurorului.

Nemulțumită de soluția pronunțată, petenta a formulat recurs.

Prin motivele scrise de recurs, petenta a criticat hotărârea pronunțată de instanța de fond, subliniind în esență că pe baza constatărilor nereale ale expertului aflat în conflict de interese, că apelanta are deschisă calea de acces public pe un drum configurat în cuva de retenție a unui iaz, iar inundarea căii de acces reprezintă un risc ale cărui consecințe și le asuma cei ce folosesc acest drum public și că doar soțul numitei M.A. s-ar afla în conflict de interese deci și implicit a acesteia conform art. 253 alin. (1) C. pen.

Recursul este nefondat.

Din verificarea lucrărilor, se reține că prin Ordonanța procurorului nr. 52/P/2010, în temeiul art. 10 lit. a) a respins plângerea, ca nefondată.

În cauză, instanța, soluționând plângerea a verificat soluțiile procurorului în baza lucrărilor și a materialului din dosar și, ca atare, neexistând vreun indiciu că intimatul ar fi săvârșit infracțiunea susținută de petentă, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Pentru cele expuse, recursul declarat de petentă, nefiind fondat în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins, petenta urmând a fi obligată în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta S.C. R. S.A. Botoșani împotriva Sentinței penale nr. 95 din 24 septembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petentă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 decembrie 2010.