Aggravated theft from irrigation system: principal liability and statutory aggravating circumstances despite accessory role and system non-functionality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's judgment which reduced his sentence for aggravated theft to one year and six months imprisonment, with the preventive detention period from April 29, 2002, counted against the sentence and the defendant ordered to pay judicial costs. The dispute centered on the defendant's challenge to his conviction for stealing a 15-meter section of pipe from an irrigation system, arguing that the system was non-functional (thus negating the aggravating circumstance of harm to public services) and that he acted only as an accessory in helping transport the stolen goods. The court rejected both arguments, determining that the theft from the irrigation system properly supported the application of the aggravating circumstances under Articles 208 and 209(1)(a) and (g) of the Penal Code, and that the defendant’s prior joint decision to commit the theft established principal liability rather than mere complicity. Furthermore, the court denied a further reduction of the penalty, citing the gravity of the offense and the fact that the appellate court had already applied Articles 74 and 76 of the Penal Code to reduce the sentence significantly below the statutory minimum, relying on Article 385(15)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 64 C. pen, art. 88 C. pen, art. 350 C. proc. pen, art. 191 alin. (2) C. proc. pen, art. 76 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Aggravated theft from irrigation system: principal liability and statutory aggravating circumstances despite accessory role and system non-functionality: The dispute centered on the defendant's challenge to his conviction for stealing a 15-meter section of pipe from an irrigation system, arguing that the system was non-functional (thus negating the aggravating circumstance of harm to public services) and that he acted only as an accessory in helping transport the stolen goods. The court rejected both arguments, determining that the theft from the irrigation system properly supported the application of the aggravating circumstances under Articles 208 and 209(1)(a) and (g) of the Penal Code, and that the defendant’s prior joint decision to commit the theft established principal liability rather than mere complicity. Furthermore, the court denied a further reduction of the penalty, citing the gravity of the offense and the fact that the appellate court had already applied Articles 74 and 76 of the Penal Code to reduce the sentence significantly below the statutory minimum, relying on Article 385(15)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to justify the dismissal of the appeal as unfounded and the upholding of the appellate court's decision.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 926 din 3 octombrie 2002, Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. h) C. pen., a condamnat, alături de alți inculpați, pe inculpatul A.I. la pedeapsa închisorii de 4 ani, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
În baza dispozițiilor art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 29 aprilie 2002, la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată S.N.I.F. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza dispozițiilor art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpatul A.I. la 2.500.000 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a reținut în fapt, urmare probelor administrate, că, în ziua de 26 aprilie 2002, în jurul orelor 20.00 – 22.00, inculpații, împreună cu numitele P.E. și P.F., s-au deplasat, cu două căruțe, la stația de pompare nr. 1 Gruiu, aparținând S.N.I.F., sucursala București – Sistem Buftea și au sustras 15 ml țeavă care alimenta stația respectivă cu apă, cauzând un prejudiciu de 40.000.000 lei care a fost recuperat prin restituire.
Curtea de Apel București, secția II-a penală, prin decizia nr. 754/ A din 19 noiembrie 2002, a admis apelul declarat de inculpatul A.I., a desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând, prin aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., a redus de la 4 ani închisoare la un an și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. b) C. pen.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A fost dedusă prevenția inculpatului de la 29 aprilie 2002, la zi.
Împotriva ultimei hotărâri, inculpatul a declarat recurs solicitând casarea acesteia și, după rejudecare, schimbarea încadrării juridice a faptei comise din infracțiunea prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., întrucât sistemul de irigație nu era funcționabil.
În subsidiar, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 și art. 209 lit. a) și g) și alin. (3) C. pen., întrucât el, recurentul, doar a ajutat la transportul țevii sustrase.
În ipoteza în care nu se vor lua în considerare aceste apărări, a cerut reducerea pedepsei aplicate.
Recursul declarat nu este fondat.
Cererea privind schimbarea încadrării juridice, prin înlăturarea alin. (3) al art. 208 și art. 209 lit. a) și g) C. pen., nu poate fi primită întrucât inculpatul, alături de alții, a sustras componente ale sistemului de irigații în raport de care fapta acestuia a fost corect încadrată.
Nici susținerea că el doar a ajutat, cu căruța, la transportul bunului furat, acționând doar în calitate de complice nu poate fi luată în considerare în raport de împrejurarea că toți au luat hotărârea prealabilă să sustragă țeavă din sistemul de irigații în raport de care l-au rugat pe martorul E.C. să taie țeava cu aparatul de sudură.
O nouă reducere a pedepsei, solicitată de inculpat prin cel de al treilea motiv de recurs invocat, nu se impune ținându-se seama de gravitatea faptei precum și de împrejurarea că instanța de apel, făcând aplicarea dispozițiilor art. 74 și art. 76 C. pen., a redus pedeapsa, aplicată acestuia, mult sub minimul special prevăzut de lege.
Astfel fiind, Curtea, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de inculpatul A.I. împotriva deciziei nr. 754 din 19 noiembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, ca nefondat.
Compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 29 aprilie 2002, la zi.
Obligă pe recurent să plătească statului 800.000 lei cheltuieli judiciare .
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2003.