Confiscation of bribe funds in influence-peddling case and lack of causal link for driving school costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the victim's appeal, leaving the lower court’s conviction and civil rulings intact; the victim was ordered to pay 300 RON in judicial costs. The dispute centered on a criminal trial for influence peddling, where the victim challenged the refusal to award civil damages for an unrecovered 200 Euro bribe and 1,000 RON spent on a driving school. The court held that under the Penal Code provisions on influence peddling, the bribe was subject to mandatory confiscation in favor of the state rather than restitution to the victim, as the victim’s attempt to evade the law barred such claims; additionally, the court found no causal link between the defendant’s crime and the victim’s loss of driving school fees, which resulted from the victim’s own fault.
Legislator headnote
AI generatedart. 257 alin. (1) C. pen, art. 71 alin. (5) C. pen, art. 82 C. pen, art. 83 C. pen, art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 257 alin. (2) C. pen; Confiscation of bribe funds in influence-peddling case and lack of causal link for driving school costs: Potrivit art. 257 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 256 alin. (2) C. pen. „banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata contra echivalentului lor în bani. Aceste foloase se confiscă de la orice persoană la care s-ar găsi, inclusiv de la cel care le-a dat dacă i-au fost restituite de către făptuitor”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 124 din 11 mai 2010 a Tribunalului Vaslui a fost condamnat inculpatul F.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. (1) C. pen.
Conform art. 81 și art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale și a celei complementare, pe durata prev. de art. 82 C. pen. și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.
Totodată a fost confiscată suma de bani ce a făcut obiectul material al infracțiunii și a fost respinsă cererea de despăgubiri civile formulată de partea vătămată P.C.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, în esență, că inculpatul F.M. a pretins și primit suma de 200 euro de la partea vătămată P.C., pretinzând că are influență asupra unui ofițer de poliție care o poate ajuta la obținerea permisului de conducere.
Situația de fapt expusă a fost stabilită pe baza proceselor-verbale încheiate de organele de cercetare penală, declarațiilor părții vătămate, depozițiilor martorilor P.S.A. și M.F., probe coroborate cu declarațiile inculpatului care a recunoscut constant, faptă pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea de Apel Iași, prin Decizia penală nr. 143 din 14 septembrie 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de partea vătămată, apel care nu a fost motivat și în drept. Totodată, instanța de control judiciar a constatat că nu există aspecte de fapt sau de drept ce ar putea fi luate în considerare din oficiu, astfel că în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, partea vătămată a declarat recurs prin care a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 1000 RON cu titlu de prejudiciu nerecuperat.
Recursul nu este fondat.
Așa cum rezultă din actele dosarului, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 200 euro, reprezentând banii dați inculpatului în vederea promovării la examenul de conducere și pentru obținerea permisului de conducere, și cu suma de 1000 RON reprezentând costul școlii de șoferi.
Potrivit art. 257 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 256 alin. (2) C. pen. „banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata contra echivalentului lor în bani. Aceste foloase se confiscă de la orice persoană la care s-ar găsi, inclusiv de la cel care le-a dat dacă i-au fost restituite de către făptuitor”.
Dacă foloasele date făptuitorului au fost confiscate de la acesta, nu mai pot exista pretenții din partea solicitantului de trafic de influență asupra foloaselor respective, motiv pentru care cererea persoanei care a încercat să eludeze legea și să beneficieze de o situație privilegiată, nu poate fi primită.
Referitor la cererea aceleiași părți vătămate de a i se restitui suma de 1000 RON, contravaloarea școlii de șoferi, este de observat că acest pretins prejudiciu nu este urmarea infracțiunii săvârșite de inculpat, nu există legătură de cauzalitate între acest prejudiciu și fapta inculpatului, iar împrejurarea că recurenta este obligată să repete cursurile școlii de șoferi este urmarea propriei culpe.
Pentru considerentele arătate, corect instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpat în folosul statului a sumei de 200 euro și nu a obligat pe inculpat la restituirea sumei de 1000 RON, așa cum a pretins recurenta, motiv pentru care în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul declarat va fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată P.C. împotriva Deciziei penale nr. 143 din 14 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta parte vătămată la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat F.M. se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 decembrie 2010.
Procesat de GGC - NN