Administrative fine for unauthorized construction upheld; criminal complaint against judges rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's appeal as unfounded, affirming the lower court's decision and ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute arose from a 2008 administrative fine (5,000 RON) imposed on the petitioner for constructing a household annex without a building permit, under Article 26(2)(d) of Law No. 50/1991; after losing civil challenges to that fine, the petitioner filed a criminal complaint against the judges alleging abuse of office (Article 246 of the Criminal Code), which the prosecutor rejected by declining to initiate criminal proceedings because the facts did not exist (Article 228(4) and Article 10(a) of the Criminal Procedure Code). The Court upheld the prosecutor's decision, holding that the challenged judicial rulings resulted from lawful examination and deliberation, and that mere disagreement with judicial opinions does not constitute a basis for criminal liability; grievances against court decisions can only be raised through legally prescribed appeals, not via criminal complaints against magistrates.
Legislator headnote
AI generatedart. 26 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 50/1991, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, Art. 38515 pct. 1 lit. b C. proc. pen; Administrative fine for unauthorized construction upheld; criminal complaint against judges rejected as unfounded: The dispute arose from a 2008 administrative fine (5,000 RON) imposed on the petitioner for constructing a household annex without a building permit, under Article 26(2)(d) of Law No. 50/1991; after losing civil challenges to that fine, the petitioner filed a criminal complaint against the judges alleging abuse of office (Article 246 of the Criminal Code), which the prosecutor rejected by declining to initiate criminal proceedings because the facts did not exist (Article 228(4) and Article 10(a) of the Criminal Procedure Code). The Court upheld the prosecutor's decision, holding that the challenged judicial rulings resulted from lawful examination and deliberation, and that mere disagreement with judicial opinions does not constitute a basis for criminal liability; grievances against court decisions can only be raised through legally prescribed appeals, not via criminal complaints against magistrates.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Grounds for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.80/F din 23 septembrie 2010, Curtea de Apel Pitești a respins ca nefondată plângerea petentei G.M., împotriva Rezoluției din 21 iunie 2010 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, pe care a menținut-o.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 19 septembrie 2008, primarul comunei Frâncești, județul Vâlcea, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 50/1991, a dispus sancționarea persoanei vătămate G.M. cu suma de 5.000 RON amendă, deoarece a construit pe proprietatea ce o deține pe raza satului Frâncești din comuna Frâncești, județul Vâlcea, o anexă gospodărească, din lemn, cu acoperiș din tablă și fundație din beton, fără a deține autorizație de construcție.
Împotriva acestui proces-verbal de contravenție, persoana vătămată G.M. a formulat plângere la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, soluția pronunțată fiind atacată ulterior, în căile de atac ordinare și extraordinare. Din verificarea prealabilă a actelor și lucrărilor dosarului, s-a constatat că procurorul a dispus în mod corect, în temeiul art. 228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de intimatele în cauză, cu motivarea pertinentă că faptele nu există.
Aspectele reclamate de petentă vizează legalitatea și temeinicia unor hotărâri judecătorești, însă aceste critici pot fi analizate doar în căile de atac prevăzute de lege, neputându-se realiza o reformare a acestora pe calea unei plângeri penale împotriva magistraților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, solicitând admiterea recursului, conform motivelor de recurs depuse în scris la dosar.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Petenta a fost sancționată în cursul anului 2008 întrucât a ridicat o anexă gospodărească, pe proprietatea sa, fără însă a deține autorizație de construcție. Împotriva procesului-verbal de contravenție din 19 septembrie 2008, petenta a formulat plângere, însă niciuna din instanțele de fond și de control judiciar nu i-a dat câștig de cauză.
Nemulțumită de soluțiile magistraților-judecători date în Dosarul civil nr.7304/288/2008, pe care le-a considerat abuzive, petenta a depus la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești plângere prin care reclama faptul că intimatele-judecătoare și-au încălcat atribuțiile de serviciu săvârșind astfel infracțiunea prev. de art. 246 C. pen.
Prin Rezoluția din 21 iunie 2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatele I.C.C. și V.D., întrucât fapta nu există. Această soluție a fost menținută prin Rezoluția din 4 august 2010 a Procurorului General al aceleiași instituții.
Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că soluțiile pronunțate de intimatele-judecătoare reprezintă rezultatul examinării probelor cauzei, al aprecierii acestora și al deliberării, simpla împrejurare că petenta nu împărtășește opiniile judecătoarelor nu constituie temei pentru tragerea la răspundere penală a acestor magistrați, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 C. pen.
Din examinarea sentinței atacate rezultă că aceasta este legală și temeinică. Din cuprinsul actelor de cercetare prealabilă, a rezoluției procurorului și a rezoluției procurorului ierarhic superior nu rezultă indicii că s-au comis infracțiunile pe care le reclamă petenta.
Așa fiind, hotărârea atacată este legală și temeinică, astfel că în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul petentei va fi respins, ca nefondat, cu obligarea acesteia, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pe tenta G.M. împotriva Sentinței penale nr.80/F din 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurenta-petentă la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 decembrie 2010.