Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4387/2010 AI generated

Inadmissibility of plea in law for annulment due to lack of specific legal grounds and evidence

Case Number Decizia nr. 4387/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for annulment as inadmissible, ordering the three appellants to pay 50 RON each in judicial costs to the state, thereby leaving the prior decision upholding the non-prosecution order in force. The dispute concerned the challenge of a final decision which had previously dismissed the appellants' complaint against the prosecutor's decision not to criminally prosecute a notary public. The court determined the appeal was inadmissible because it failed to meet the procedural requirements of Article 391 of the Code of Criminal Procedure, specifically by not identifying a specific legal ground for annulment under Article 386 and by failing to cite or submit any evidence existing in the case file to substantiate the claims.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 388 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of plea in law for annulment due to lack of specific legal grounds and evidence: În această etapă procesuală, instanța este obligată să examineze dacă cererea de contestație privește o hotărâre definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut de art. 388 C. proc. pen., dacă motivul pe care se întemeiază contestația este unul din cele limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen. și dacă în sprijinul contestației s-au depus ori se invocă dovezi existente la dosar.

Keywords

AI generated
pleas in law grounds for cassation criminal case files annulment proceedings procedural violations procedural costs

Cited Legislation

AI generated
art. 391 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 391 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art.
art. 388 C. proc. pen
În această etapă procesuală, instanța este obligată să examineze dacă cererea de contestație privește o hotărâre definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut de art. 388 C. proc. pen., dacă motivul pe care se întemeiază contestația este unul din cele limitativ prevăzute de art.
art. 386 C. proc. pen
pen., dacă motivul pe care se întemeiază contestația este unul din cele limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
În cauza dedusă judecății, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 391 alin. (2) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea contestatoarelor la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 47/2012
Inadmissibility of plea for annulment due to failure to allege exclusive statutory grounds for extraordinary criminal appeal
Decizia nr. 1088/2010
Inadmissibility of criminal annulment appeal for failure to specify statutory grounds and evidence
Decizia nr. 1719/2013
Inadmissibility of criminal annulment petition for lack of circumstantialization of termination grounds and absence of evidence
Decizia nr. 3052/2010
Inadmissibility of criminal annulment challenge lacking statutory grounds for extraordinary remedy
Decizia nr. 1907/2010
Inadmissibility of extraordinary annulment plea for failure to meet statutory grounds and written evidentiary requirements

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de față constată:

Prin cererea de contestație în anulare înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. 5212/1/2010 din 11 iunie 2010, contestatorii M.M., D.S. și L.M. au solicitat desființarea Deciziei penale nr. 2248 din 8 iunie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. 1787/33/2009. Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.

Examinând cauza în raport de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că cererea de contestație în anulare este inadmisibilă, pentru considerentele ce urmează:

Prin Decizia penală nr. 2248 din 8 iunie 20010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, au fost soluționate cererile de recurs formulate de petiționarele M.M., D.S. și L.M. împotriva Sentinței penale nr. 21 din 25 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj.

Prin respectiva hotărâre, instanța Curții de Apel Cluj dispusese respingerea plângerii petiționarelor formulată împotriva soluției de neurmărire penală emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. 169/P/2009, vizând pe intimatul executor judecătoresc M.I.F.

Potrivit dispozițiilor art. 391 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. a) - c) C. proc. pen. este supusă unei verificări prealabile judecării pe fond a acesteia, ocazie cu care instanța examinează în principiu cererea. Scopul urmărit de legiuitor este acela de a nu trece la judecarea cererii dacă aceasta nu întrunește condițiile de admisibilitate.

În această etapă procesuală, instanța este obligată să examineze dacă cererea de contestație privește o hotărâre definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut de art. 388 C. proc. pen., dacă motivul pe care se întemeiază contestația este unul din cele limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen. și dacă în sprijinul contestației s-au depus ori se invocă dovezi existente la dosar.

În cauza dedusă judecății, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 391 alin. (2) C. proc. pen.

Astfel, în cerere nu este indicat cazul de contestație, nu sunt depuse înscrisuri și nici nu se face referire la dovezi din dosarul cauzei care să fundamenteze cererea de contestație.

Așa fiind, Înalta Curte va constata inadmisibilitatea contestației în anulare formulată de contestatoarele M.M., D.S. și L.M. împotriva Deciziei penale nr. 2248 din 8 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 1787/33/2009.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea contestatoarelor la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarele M.M., D.S. și L.M.

Împotriva Deciziei penale nr. 2248 din 8 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 1787/33/2009.

Obligă contestatoarele M.M., D.S. și L.M. la plata sumei de câte 50 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 decembrie 2010.