Admissibility of cassation appeal against appellate court's preventive detention ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the criminal appeal filed by the defendant against the appellate court's order maintaining pretrial detention, ordering the defendant to pay 200 RON in judicial expenses to the state. The dispute concerned the legality of keeping the defendant in preventive detention following a lower-instance ruling on a criminal matter; the appellate court had confirmed the detention was reasonable given the gravity of the offenses and the risk to public order. The Supreme Court held that under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, appeals against preventive detention measures are permissible only from first-instance and appellate courts, whereas rulings issued by the cassation court in this capacity are final and definitive. Consequently, based on Article 385(15)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, the appeal was rejected, and the appellate court's decision on the detention measure remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Admissibility of cassation appeal against appellate court's preventive detention ruling: The dispute concerned the legality of keeping the defendant in preventive detention following a lower-instance ruling on a criminal matter; the appellate court had confirmed the detention was reasonable given the gravity of the offenses and the risk to public order. The Supreme Court held that under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, appeals against preventive detention measures are permissible only from first-instance and appellate courts, whereas rulings issued by the cassation court in this capacity are final and definitive. Consequently, based on Article 385(15)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, the appeal was rejected, and the appellate court's decision on the detention measure remains in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited to reject the appeal as inadmissible.
Provision cited to obligate the appellant to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea din 2 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 13131/301/2010 (2671/2010),în baza art. 3002 C. proc. pen. rap. la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului P.G. și s-a menținut această măsură.
În esență, s-a reținut că probatoriul administrat până la acest moment procesual nu a făcut să înceteze presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa și că există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă în continuare un pericol pentru ordinea publică, inculpatul fiind judecat pentru infracțiuni grave, ce prezintă un grad ridicat de pericol social.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul P.G.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen. încheierea dată în primă instanță și în apel prin care se dispune luarea unei măsuri preventive, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive, precum și împotriva încheierii prin care se dispune menținerea arestării preventive, poate fi atacată separat cu recurs, de procuror sau de inculpat.
Rezultă așadar că legiuitorul a avut în vedere posibilitatea de a ataca cu recurs doar încheierile privind măsurile preventive date de acele instanțe ale căror hotărâri, pe fondul lor, sunt susceptibile de a fi supuse căilor ordinare de atac, respectiv prima instanță și cea de apel.
Per a contrario, în cazul în care instanța de recurs se pronunță asupra măsurilor preventive în cursul judecății, încheierea acestei instanțe este definitivă.
Or în speță, încheierea atacată de către inculpat este dată de către Curtea de Apel București, ca instanță învestită să soluționeze recursul declarat de către inculpat împotriva Sentinței penale nr. 323/2010 a Judecătoriei sectorului 3 și a Deciziei penale nr. 554A/2010 a Tribunalului București.
În aceste condiții, potrivit celor expuse anterior, recursul declarat de inculpat împotriva Încheierii din 2 noiembrie 2010 este inadmisibil și va fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul P.G. împotriva Încheierii din 2 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 13131/301/2010 (2671/2010).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 noiembrie 2010.