Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 402/2012 AI generated

Competence for execution contestations lies with the execution court

Case Number Decizia nr. 402/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the dismissal of the appellant's recourse by accepting its withdrawal, thereby leaving the lower court’s procedural ruling in force and ordering the appellant to pay 200 RON in state court fees. The dispute arose from a procedural objection where the Court of Appeal Bucharest had declined jurisdiction over a contestation of execution under the Criminal Procedure Code, asserting that such matters fall under the exclusive competence of the execution court (Bucharest Tribunal). Applying Article 385(2) of the Criminal Procedure Code, the High Court accepted the personal withdrawal of the unreasoned recourse filed against that declination decision, as the statutory conditions for withdrawal were met.

Legislator headnote

AI generated

art. 42 C. proc. pen, art. 461 lit. d) C. proc. pen, art. 3201 C. proc. pen, art. 3854 alin. (2) C. proc. pen, art. 189 alin. (1) C. proc. pen; Competence for execution contestations lies with the execution court: În aceste condiții având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., partea poate retrage recursul și în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 369 din același Cod, retragerea fiind făcută personal de contestator, se va lua act de retragerea recursului.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure declining of jurisdiction matter in dispute procedural objections e-justice third-party claim in execution

Cited Legislation

AI generated
art. 42 C. proc. pen
5072/2/2011, Curtea de Apel București în baia art. 42 C. proc. pen.
art. 461 lit. d) C. proc. pen
Pentru a pronunța sentința respectivă instanța de judecată a reținut că în raport de obiectul cauzei, respectiv contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit. d) C. proc. pen.
art. 3201 C. proc. pen
ca urmare a solicitării de a se aplica dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., competența de soluționare revine instanței de executare, repectiv Tribunalul București.
art. 3854 alin. (2) C. proc. pen
În aceste condiții având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., partea poate retrage recursul și în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art.
art. 189 alin. (1) C. proc. pen
192, cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 2799/2021
Competence for execution contestation: exclusive jurisdiction of the court that authorized the forced execution.
Decizia nr. 24/2022
Competence of execution court versus sentencing court for execution contestation challenging withdrawal of European Arrest Warrant after foreign execution
Decizia nr. 2460/2018
Competence for contestation of forced execution: enforcement court jurisdiction tied to debtor’s seat and unity of execution proceedings
Decizia nr. 462/2019
Withdrawal of execution contestation in criminal proceedings: Admissibility of party disposition principle under mandatory criminal procedure
Încheierea nr. 426/2019
Competence for execution objection against conditional release decision rests with executing court despite original conviction by appellate court

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față

În baza lucrărilor dosarului, instanța constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 373 din 5 octombrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 5072/2/2011, Curtea de Apel București în baia art. 42 C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Pentru a pronunța sentința respectivă instanța de judecată a reținut că în raport de obiectul cauzei, respectiv contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit. d) C. proc. pen. ca urmare a solicitării de a se aplica dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., competența de soluționare revine instanței de executare, repectiv Tribunalul București.

Împotriva sentinței contestatorul D.V. a declarat recurs, cale de atac nemotivată în scris.

La primul termen de judecată contestatorul D.V. prezent a arătat că își retrage recursul declarat în prezenta cauză.

În aceste condiții având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., partea poate retrage recursul și în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 369 din același Cod, retragerea fiind făcută personal de contestator, se va lua act de retragerea recursului.

Conform dispozițiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de contestatorul D.V. împotriva sentinței penale nr. 373 din 5 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul contestator la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 14 februarie 2012.