Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3990/2010 AI generated

Recusal appeal inadmissible after abrogation of appellate remedy; costs awarded.

Case Number Decizia nr. 3990/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellant challenged a lower court's decision rejecting his request to recuse a judge and prosecutor, claiming corruption and alleging procedural misconduct. The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, reasoning that the legal provision allowing an appeal against a decision rejecting a recusal request had been abrogated by emergency ordinance to prevent abusive procedural delays in criminal proceedings. Consequently, the lower court's ruling was final, and the appellant was ordered to pay 100 RON in court costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 52 C. proc. pen, O.U.G. nr. 55 din 25 iunie 2004; Recusal appeal inadmissible after abrogation of appellate remedy; costs awarded: The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, reasoning that the legal provision allowing an appeal against a decision rejecting a recusal request had been abrogated by emergency ordinance to prevent abusive procedural delays in criminal proceedings. Consequently, the lower court's ruling was final, and the appellant was ordered to pay 100 RON in court costs.

Keywords

AI generated
motion for recusal procedural costs procedural misconduct emergency ordinance prorogation of jurisdiction e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 52 C. proc. pen
(7) al art. 52 C. proc. pen., care prevedea posibilitatea exercitării recursului împotriva încheierii prin care s-a respins recuzarea, a fost abrogat.
O.U.G. nr. 55 din 25 iunie 2004
Main ground for dismissing the appeal, as it abrogated Art. 52 alin. (7) C. proc. pen., thereby removing the legal basis for appealing the ruling on recusal.
AI generated
Decizia nr. 2325/2005
Recusal order appeal inadmissible after remedy abrogated; costs awarded.
Decizia nr. 68/2005
Recusal appeal inadmissible after abrogation of separate remedy; defendant ordered to pay costs.
Decizia nr. 250/A/2020
Appeal against recusal denial inadmissible; judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 4609/2004
Recusal appeal inadmissible under abrogated provision; costs awarded to petitioner
Decizia nr. 6761/2004
Recusal appeal inadmissible without statutory avenue after abrogation; lower court order final, appellant liable for costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
O.U.G. nr. 55 din 25 iunie 2004

Main ground for dismissing the appeal, as it abrogated Art. 52 alin. (7) C. proc. pen., thereby removing the legal basis for appealing the ruling on recusal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu, la data de 3 august 2010 în Dosarul nr. 5604/2/2010 (1665/2010), Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondată, cererea de recuzare a d-nei judecător R.G. și a procurorului D.N.A. - D.B., cu motivarea că susținerile petentului nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de incompatibilitate a completului de judecată, astfel cum sunt reglementate în disp. art. 47 - 49 C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri, petiționarul C.A. a declarat recurs, învederând oral că se află în boxa acuzaților datorită corupției la nivel înalt din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.

A mai arătat că are toate actele prin care să dovedească că toate demersurile sale au fost legale, lăsând la aprecierea instanței soluționarea excepției.

Totodată, în scris, a precizat că se află în grevă pe termen nelimitat, întrucât unii magistrați din cadrul Curții de Apel București l-au favorizat pe procurorul A.G. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul București și nu i-au cerut să pună la dispoziția Curții înregistrările audio și video din Dosarul de fond nr. 24033/3/2006 și cel de revizuire.

Recursul este inadmisibil.

Examinând cauza, Curtea constată că potrivit O.U.G. nr. 55 din 25 iunie 2004 pentru modificarea Codului de procedură penală, alin. (7) al art. 52 C. proc. pen., care prevedea posibilitatea exercitării recursului împotriva încheierii prin care s-a respins recuzarea, a fost abrogat.

Rațiunea legiuitorului a fost aceea de a elimina neîntârziat posibilitatea de exercitare abuzivă a drepturilor procesuale, care impietează asupra desfășurării în condiții normale a procesului penal și, uneori, pot conduce la punerea în libertate a unor infractori periculoși.

În consecință, încheierea pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, la data de 3 august 2010 în Dosarul nr. 5604/2/2010 (1665/2010), este definitivă.

Ca atare, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibil recursul declarat de petiționarul C.A., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul C.A. împotriva încheierii din 3 august 2010 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 5604/2/2010 (1665/2010).

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 9 noiembrie 2010.

Procesat de GGC - NN