Inadmissibility of judicial review of prosecutor's recusal rejection under Art. 2781(1) CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's criminal appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision to declare the complaint inadmissible, and ordered the appellant to pay 200 RON in judicial fees. The dispute arose from a procedural incident in a criminal case for assault and other offenses, where the victim sought the recusal of the supervising prosecutor under Article 48(1)(g) of the Code of Criminal Procedure; the recusal was denied by the chief prosecutor and subsequent complaints to the superior prosecutor were also rejected. The decisive legal basis was the interpretation of Article 2781(1) of the Code of Criminal Procedure, clarified by the Joint Sections' Decision No. LVII/2007, which establishes that complaints filed with a court are inadmissible against acts or measures taken by a prosecutor other than resolutions or orders refusing to refer a case to court, meaning the judicial review of the recusal decision could only occur upon the filing of an indictment.
Legislator headnote
AI generatedart. 323 C. pen, art. 48 alin. (1) lit. g) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen; Inadmissibility of judicial review of prosecutor's recusal rejection under Art. 2781(1) CPP: The dispute arose from a procedural incident in a criminal case for assault and other offenses, where the victim sought the recusal of the supervising prosecutor under Article 48(1)(g) of the Code of Criminal Procedure; the recusal was denied by the chief prosecutor and subsequent complaints to the superior prosecutor were also rejected. The decisive legal basis was the interpretation of Article 2781(1) of the Code of Criminal Procedure, clarified by the Joint Sections' Decision No. LVII/2007, which establishes that complaints filed with a court are inadmissible against acts or measures taken by a prosecutor other than resolutions or orders refusing to refer a case to court, meaning the judicial review of the recusal decision could only occur upon the filing of an indictment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to mandate the payment of judicial fees by the appellant.
Full text
Asupra recursului penal de față constată:
Prin Sentința penală nr. 176 PI din 11 august 2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara a fost respinsă plângerea formulată de petentul A.P.G. împotriva Rezoluției nr. 381/VIII/2010 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a reținut de către instanță că pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bozovici era înregistrat Dosarul penal nr. 194/P/2009 privind pe partea vătămată A.P.G. și făptuitorii C.I. și alții, cercetați sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 - 248 C. pen., art. 288 - 292 C. pen. și art. 323 C. pen.
Cauza penală se află în instrumentarea organelor de cercetare ale Poliției Bozovici, supravegherea urmării penale efectuându-se de E.C.M., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bozovici.
La data de 26 martie 2010, partea vătămată A.P.G. a formulat cerere de recuzare împotriva procurorului de caz, invocând cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 48 alin. (1) lit. g) C. proc. pen.
Prin Ordonanța din 26 martie 2010 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bozovici, emisă în lucrarea nr. 29/VIII/1/2010, a fost respinsă cererea de recuzare, iar prin Rezoluția nr. 209/II/2/2010 din 27 aprilie 2010 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin a fost respinsă și plângerea formulată de petent împotriva sus-menționatei ordonanțe, conform art. 278 C. proc. pen.
Nemulțumit de modul în care a fost rezolvat incidentul procedural, petentul s-a adresat cu plângere la instanță, solicitând infirmarea soluțiilor adoptate la nivelul Ministerului Public și înlocuirea procurorului desemnat cu supravegherea urmăririi penale în Dosarul nr. 194/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bozovici.
Având în vedere felul rezoluției atacate, prima instanță a constatat că aceasta este exceptată controlului judiciar instituit prin dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., plângerea formulată împotriva actelor sau măsurilor luate de procuror, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele de netrimitere în judecată, fiind inadmisibilă.
Soluția de inadmisibilitate pronunțată în cauză a fost motivată de instanță și în raport de interpretarea dată prin decizia din recurs în interesul legii pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în aplicarea dispozițiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul A.P.G., fără a formula critici concrete.
Examinând cauza, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul nu este fondat.
Așa cum s-a arătat și de prima instanță, recurgerea la procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen. nu este admisibilă decât pentru cazurile în care se contestă rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată.
În speță, plângerea petentului nu a fost formulată împotriva unei asemenea rezoluții sau ordonanțe, contestându-se soluția adoptată în cererea de recuzare formulată împotriva procurorului desemnat cu supravegherea urmăririi penale în Dosarul penal nr. 194/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bozovici.
Însă, conform interpretării date prin Decizia din recurs în interesul legii nr. LVII din 24 septembrie 2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în aplicarea dispozițiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 4142 din același cod, plângerea îndreptată împotriva altor acte sau măsuri luate de procuror, cu excepția rezoluțiilor sau ordonanțelor de netrimitere în judecată, este inadmisibilă.
Așa fiind, Înalta Curte constată că plângerea pendinte a fost formulată împotriva unei ordonanțe care, potrivit legii, nu poate fi atacată separat cu plângere la instanță, controlul judiciar asupra soluției adoptate în cererea de recuzare urmând a se efectua cu ocazia examinării fondului cauzei, în ipoteza emiterii rechizitoriului și sesizarea instanței.
Prin urmare, constatând că prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii în ceea ce privește actele procurorului supuse cenzurii pe calea plângerii prevăzute de art. 2781 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză și va dispune obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul A.P.G. împotriva Sentinței penale nr. 176/PI din 11 august 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 noiembrie 2010.
Procesat de GGC - CT