Revising final criminal judgment excluded for civil liability errors and sentence severity under Art. 394 CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the convicted individual, upholding the lower court decisions that had rejected his petition for review of a final criminal sentence and ordering him to pay 800,000 lei in judicial costs to the state, of which 200,000 lei for official defense was advanced by the Ministry of Justice. The dispute centered on a request to revise a definitive criminal judgment based on two grounds: the alleged incorrect handling of the civil liability component, where the defendant claimed the damage had already been recovered but this was not recorded by the investigative authorities, and the severity of the imposed penalty. The court held that neither the erroneous civil solution nor the harshness of the sentence constituted valid grounds for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, which strictly limits the cases in which a final judicial decision can be reviewed, thereby finding the original judgments legal and well-grounded.
Legislator headnote
AI generatedRevising final criminal judgment excluded for civil liability errors and sentence severity under Art. 394 CPP: Motivele invocate prin cererea inițială și recursul motivat în scris, respectiv greșita soluționare a laturii civile a cauzei și severitatea pedepsei, nu sunt prevăzute printre cazurile în care, potrivit art. 394 din Codul de procedură penală, poate fi cerută revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1050 din 3 noiembrie 2003 Tribunalul București, a respins ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnatul P.M. prin care a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 959 din 22 octombrie 2002 a aceluiași tribunal, definitivă prin decizia penală nr. 1751 din 4 aprilie 2003 a Curții Supreme de Justiție.
Instanța a reținut că motivul invocat de revizuient – greșita soluționare a laturii civile prin obligarea sa la despăgubiri, deși prejudiciul a fost recuperat, fapt neconsemnat de organul de urmărire penală – nu se regăsește printre cazurile de revizuire expres și limitativ arătate de art.394 Cod procedură penală.
Apelul condamnatului revizuient a fost respins, ca nefondat prin decizia penală nr. 722 din 5 decembrie 2003 a Curții de Apel București.
Împotriva acestei decizii revizuientul a declarat recurs, solicitând în scris casarea hotărârilor pentru netemeinicie și, de data aceasta, reducerea pedepsei.
Verificând hotărârea atacată pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Motivele invocate prin cererea inițială și recursul motivat în scris, respectiv greșita soluționare a laturii civile a cauzei și severitatea pedepsei, nu sunt prevăzute printre cazurile în care, potrivit art. 394 din Codul de procedură penală, poate fi cerută revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive.
De asemenea, constatând că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, recursul revizuientului va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul-revizuient P.M. împotriva deciziei penale nr. 722 din 5 decembrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 3 martie 2004.