Inadmissibility of revision against final decisions on prosecutor's resolutions under Art. 278¹ CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the lower court's dismissal of the revision request and ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs. The dispute concerned a petition for revision directed against a final appellate decision that had previously dismissed a complaint filed under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure against a prosecutor's resolution. The court determined that the revision request was inadmissible because the original judgment was issued under Article 2781(8)(a) and (b) of the Code of Criminal Procedure, and pursuant to the binding precedent established by the Unified Sections' Decision No. XVII of March 19, 2007, revision proceedings are strictly prohibited for such final decisions, thereby reaffirming the prior dismissal as legally correct.
Legislator headnote
AI generatedart. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of revision against final decisions on prosecutor's resolutions under Art. 278¹ CPP: The dispute concerned a petition for revision directed against a final appellate decision that had previously dismissed a complaint filed under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure against a prosecutor's resolution. The court determined that the revision request was inadmissible because the original judgment was issued under Article 2781(8)(a) and (b) of the Code of Criminal Procedure, and pursuant to the binding precedent established by the Unified Sections' Decision No. XVII of March 19, 2007, revision proceedings are strictly prohibited for such final decisions, thereby reaffirming the prior dismissal as legally correct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis explicitly cited in the dispositive to dismiss the appeal as unfounded.
Basis for obligating the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin Sentința penală 121 din 8 iunie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul M.I. împotriva Sentinței penale nr. 121 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 2124/54/2007, fiind obligat revizuentul la plata sumei 5 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că, la data de 18 decembrie 2009, s-a înregistrat pe rolul instanței - în urma trimiterii de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a adresei nr. 2059/III/6/2009 -, cererea de revizuire formulată de petentul M.I., prin care a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 121 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 2124/54/2007.
În motivarea cererii de revizuire, petiționarul a susținut că hotărârile pronunțate de instanțe în urma plângerilor sale cât și soluțiile parchetului, sunt nelegale și netemeinice.
Prin Sentința penală nr. 121 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 2124/54/2007, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M.I. împotriva rezoluției din 29 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 79/P/2007 și a fost obligat acesta la plata sumei de 20 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
A mai reținut că potrivit Deciziei nr. XVII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secții unite, cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) și b) C. proc. pen., este inadmisibilă, astfel că, făcând aplicarea acestei decizii, a respins plângerea petentului.
2. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei respingeri a cererii de revizuire, reiterând motivele din cererea introductivă.
Examinând recursul declarat de revizuent în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat.
Cazurile de revizuire sunt prevăzute strict și limitativ de dispozițiile art. 394 C. proc. pen., acestea vizând descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în cauza a cărei revizuire se cere, de către un martor, un expert sau un interpret; declararea ca fiind fals a unui înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere, sau un membru al completului de judecată, procurorul și persoana care a efectuat acte de cercetare penală să fi comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Pe de altă parte, potrivit Deciziei nr. XVII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secții unite, obligatorie de la data publicării în M. Of., cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) și b) C. proc. pen., este inadmisibilă.
Cum în speță sentința penală supusă revizuirii, nr. 121 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 2124/54/2007, a avut ca obiect plângerea formulată în baza art. 2781 C. proc. pen. de petentul M.I. împotriva rezoluției din 29 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 79/P/2007, ÎNALTA CURTE constată că în mod corect instanța de fond a reținut că cererea de revizuire este inadmisibilă.
Ca atare, văzând și prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul revizuentului, pe care îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat, în baza prev. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul M.I. împotriva Sentinței penale nr. 121 din 8 iunie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 noiembrie 2010.