Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3832/2010 AI generated

Inadmissibility of annulment petition lacking statutory grounds under criminal procedure code

Case Number Decizia nr. 3832/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s petition for annulment as inadmissible and ordered the payment of 200 RON in judicial fees, upholding the prior decision that had similarly rejected the initial annulment request. The dispute involved a procedural challenge to a criminal procedural decision (issued under Article 278¹ of the Code of Criminal Procedure) wherein the petitioner attempted to contest the issuance of inheritance certificates by a notary public concerning immovable property allegedly belonging to his ancestors. The court ruled that the sole ground cited—dissatisfaction with the notary’s actions—did not correspond to any of the exhaustive statutory grounds for annulment, resulting in the rejection of the appeal for lack of legal merit. The decisive legal basis was Article 391(2) of the Code of Criminal Procedure, which mandates the admission of a petition only if it relies on one of the specific grounds enumerated in Article 386 of the Code of Criminal Procedure, a requirement the petitioner failed to meet.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of annulment petition lacking statutory grounds under criminal procedure code: The dispute involved a procedural challenge to a criminal procedural decision (issued under Article 278¹ of the Code of Criminal Procedure) wherein the petitioner attempted to contest the issuance of inheritance certificates by a notary public concerning immovable property allegedly belonging to his ancestors. The court ruled that the sole ground cited—dissatisfaction with the notary’s actions—did not correspond to any of the exhaustive statutory grounds for annulment, resulting in the rejection of the appeal for lack of legal merit. The decisive legal basis was Article 391(2) of the Code of Criminal Procedure, which mandates the admission of a petition only if it relies on one of the specific grounds enumerated in Article 386 of the Code of Criminal Procedure, a requirement the petitioner failed to meet.

Keywords

AI generated
action for annulment grounds for cassation code of criminal procedure statutory basis legal fees procedural issues

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
810 din 2 martie 2010, decizie prin care îi fusese respins recursul declarat de acesta în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., cauză în care avusese calitatea de intimat notarul public P.S.C.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța, constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este unul dintre cele prevăzute de art.
art. 386 C. proc. pen
pen., instanța, constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este unul dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Cited in the dispositive order to obligate the petitioner to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 159/2011
Inadmissibility of criminal annulment petition lacking statutory grounds under Art. 386 CPP
Decizia nr. 3867/2009
Inadmissibility of criminal annulment petition failing to invoke statutory grounds under Art. 386 Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 3052/2010
Inadmissibility of criminal annulment challenge lacking statutory grounds for extraordinary remedy
Decizia nr. 3641/2012
Inadmissibility of annulment petition for abuse of conviction and sentencing error not falling within exhaustive statutory grounds
Decizia nr. 214/2010
Inadmissibility of penal annulment petition lacking statutory grounds and claiming innocence

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Cited in the dispositive order to obligate the petitioner to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 16 aprilie 2010, a fost înregistrată, sub nr. 3211/1/2010, cererea de contestație în anulare formulată de petiționarul B.C. împotriva Deciziei penale nr. 1337 din 8 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 1971/1/2010.

În motivarea scrisă a căii de atac, contestatorul a făcut referire la obiectul Dosarului nr. 1425/44/2009 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în care a fost pronunțată Decizia nr. 810 din 2 martie 2010, decizie prin care îi fusese respins recursul declarat de acesta în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., cauză în care avusese calitatea de intimat notarul public P.S.C.

Contestația în anulare de față este inadmisibilă.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, prin Decizia penală nr. 1337 din 8 aprilie 2010 a acestei instanțe, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul B.C. împotriva Deciziei penale nr. 810 din 2 martie 2010 (decizie pronunțată în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen.).

Împotriva deciziei pronunțate în acea contestație în anulare nr. 1337 din 8 aprilie 2010 a acestei Înalte Curți - contestatorul a formulat prezenta cerere de contestație în anulare.

Potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța, constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este unul dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen. și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.

Din examinarea motivării scrise a contestației în anulare, Înalta Curte constată că motivul invocat de contestator - nemulțumirea cu privire la faptul că notarii publici ar fi emis certificate de moștenitori unor persoane care ar fi intrat în posesia unui imobil al bunicilor contestatorului - nu se încadrează în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen.

Așa fiind, cererea de contestație în anulare urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, cu obligarea contestatorului, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul B.C. împotriva Deciziei penale nr. 1337 din 8 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 1971/1/2010.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2010.