Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3667/2010 AI generated

Pretrial detention appeal inadmissible where maintenance order issued at appellate instance

Case Number Decizia nr. 3667/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against the appellate court's decision to maintain his pretrial detention, thereby upholding the lower court's order and obliging the appellant to pay 300 RON in judicial costs. The dispute centered on the procedural admissibility of an appeal against a pretrial detention measure issued at the appellate level in a criminal case involving robbery charges, where the defendant had previously exhausted his ordinary appeals. The decisive legal basis was Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, which expressly limits the right to appeal pretrial detention decisions to those issued at the first instance and on appeal, rendering any attempt to appeal a detention order issued at the appellate stage inadmissible under the *per a contrario* doctrine, supported by Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention appeal inadmissible where maintenance order issued at appellate instance: The dispute centered on the procedural admissibility of an appeal against a pretrial detention measure issued at the appellate level in a criminal case involving robbery charges, where the defendant had previously exhausted his ordinary appeals. The decisive legal basis was Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, which expressly limits the right to appeal pretrial detention decisions to those issued at the first instance and on appeal, rendering any attempt to appeal a detention order issued at the appellate stage inadmissible under the *per a contrario* doctrine, supported by Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
judicial law costs of detention procedural orders appealability of remand decision lack of maintenance statutory basis

Cited Legislation

AI generated
art. 141 alin. (1) C. proc. pen
Or, potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen
Legal basis cited to dismiss the appeal as inadmissible.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision applied to impose the obligation to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 6857/2004
Inadmissibility of appeal against appellate maintenance of pretrial detention
Decizia nr. 2915/2009
Pretrial detention maintenance order: admissibility of appeal against appellate-level interlocutory decisions
Decizia nr. 4027/2004
Inadmissibility of appeal against appellate order maintaining pretrial detention
Decizia nr. 2378/2012
Appeal against appellate maintenance of pretrial detention held procedurally inadmissible
Decizia nr. 2702/2009
Inadmissibility of Cassation Appeal Against Pre-Trial Detention Maintenance Order

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen.

Legal basis cited to dismiss the appeal as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision applied to impose the obligation to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1295 din data de 21 iunie 2010 a Judecătoriei sectorului 4 București, inculpatul B.M. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Împotriva sentinței, inculpatul a declarat apel.

Prin Decizia penală nr. 538/A din 25 august 2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală, a fost respins ca nefondat apelul inculpatului.

Inculpatul a declarat recurs, cauza fiind înregistrată spre soluționare pe rolul Curții de Apel București.

Prin încheierea recurată, din data de 4 octombrie 2010, Curtea de Apel București, ca instanță de recurs, a menținut starea de arest a inculpatului.

Or, potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen. numai încheierea dată în primă instanță și în apel prin care se dispune menținerea arestării preventive poate fi atacată, separat, cu recurs de procuror sau de inculpat în termen de 24 de ore, după caz, de la pronunțare sau de la comunicare.

„Per a contrarie”, încheierea dată în recurs prin care se menține starea de arest a inculpatului nu poate fi recurată.

Față de cele reținute, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul inculpatului.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva încheierii din 04 octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 4387/4/2010 (nr. 2351/2010).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 19 octombrie 2010.

Procesat de GGC - CT